Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2869/12 (ключевые темы: объезд препятствия - инспектор - лишение водительских прав - административные правонарушения - маршрутный лист)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2869/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Пронина В*** В*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 24 мая 2012 года Пронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пронина В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пронин В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он совершил объезд препятствия в виде сломавшейся впереди автомашины; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; схема правонарушения не соответствует действительности и не подписана должностным лицом; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения и видеозапись не приложена к материалам дела; инспектор ГИБДД не установил личность водителя, у которого по техническим причинам остановилась машина и он (Пронин) вынужден был ее объехать; на улице Кожевническая производились ремонтные работы, однако эксплуатация ремонтируемого участка дороги запрещена не была и весь ремонтируемый участок дороги представляет из себя препятствие; судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из ГИБДД постовой ведомости и маршрутного листа на инспектора ГИБДД; дело рассмотрено судебными инстанциями предвзято и с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 апреля 2012 года в 00 часов 15 минут Пронин В.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Кожевническая в городе Москве, где в районе дома N 5 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пронина В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД К***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Пронина В.В. о том, что он совершил объезд препятствия в виде сломавшейся впереди автомашины, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД К***, следует, что он лично видел, как Пронин В.В., следуя по ул. Кожевническая в районе дома N 5, при обгоне остановившегося на остановке трамвая выехал на трамвайные пути встречного направления, какой-либо аварийной ситуации в тот момент на дороге не было, и оснований для объезда препятствия у водителя не имелось. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, действия Пронина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Пронина В.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Пронина В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных актов. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пронин В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, согласно показаниям инспектора ГИБДД К***, с просьбой о внесении в протокол об административном правонарушении свидетелей Пронин В.В. к нему не обращался.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, кроме того, видеозапись не приложена к материалам дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Пронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что схема правонарушения не соответствует действительности и не подписана должностным лицом, не влечет отмену вынесенных судебных актов. Схема правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует изложенные в нем события и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Также из данной схемы усматривается, что составлена она инспектором ГИБДД К***, кроме того Пронин В.В. был ознакомлен с ее содержанием.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не установил личность водителя, у которого по техническим причинам остановилась машина, в связи с чем Пронин В.В. был вынужден ее объехать, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как отсутствие в материалах дела сведений о вышеуказанном водителе, а также его показаний на правильность вывода судебных инстанций о виновности Пронина В.В. в совершении административного правонарушения не повлияло.

Довод Пронина В.В. о том, что на ул. Кожевническая производились ремонтные работы, однако эксплуатация ремонтируемого участка дороги запрещена не была, и весь ремонтируемый участок дороги представлял собой препятствие, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что на участке дороги по ул. Кожевническая действительно велись дорожные работы, однако препятствия для движения транспортных средств они не создавали, и оснований для перекрытия данного участка дороги не имелось.

В надзорной жалобе Пронин В.В. утверждал, что судебные инстанции не рассмотрели заявленное им ходатайство об истребовании из ГИБДД постовой ведомости и маршрутного листа на инспектора ГИБДД. Приведенный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно представленным материалам в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Пронин В.В. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда вышеуказанные документы необходимыми не признавались. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела и жалобы.

Довод Пронина В.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пронину В.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 24 мая 2012 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пронина В*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин