Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2877/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - административная ответственность - общественный порядок - недопустимые доказательства - ночное время)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2877/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Колесникова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 25 сентября 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 25 сентября 2012 года Колесников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Шустова Д.А. в защиту Колесникова П.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Колесников П.С. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, отсутствует; слушать музыку в ночное время он не имел возможности, так как в квартиру 333 по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 16, корп. 1 не поступает электроэнергия; показания свидетелей К. и Н. обусловлены неприязненным отношением к нему и опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля В.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых в нем указаны лица, которые подали заявления о его привлечении к административной ответственности; ссылка в судебных актах на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Колесников П.С. 25 сентября 2012 года в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 16, корп. 1 громко включал музыку в квартире 333, около 07 часов 00 минут находясь на лестничной площадке 5 этажа по указанному адресу держа в руках предмет похожий на металлическую дубинку, нарушал общественный порядок, оскорбительно приставая к гражданам и выражая явное неуважение к обществу. Указанными действиями Колесников П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Колесниковым П.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; заявлением Сафина К.И.; карточкой происшествия; письменными объяснениями свидетелей Сафина К.И., Волковой С.Н.; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Сафина К.И., Сафина И.Н., Волковой С.Н., сотрудника полиции Головина И.А.; показаниями допрошенных судьей районного суда свидетеля Сафина К.И. и сотрудника полиции Головина И.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности Колесникова П.С. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Довод заявителя слушать музыку в ночное время он не имел возможности, так как в квартиру 333 по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, дом 16, корп. 1 не поступает электроэнергия, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обосновано признан несостоятельным, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из показаний свидетеля И. и сотрудника полиции Головина И.А. следует, что в квартиру, где проживает П. протянуты электропровода, подключенные к источнику электроэнергии без использования счетчика.

В жалобе Колесников П.С. указывает, что показания свидетелей Сафиной И.К. и Волковой С.Н. обусловлены неприязненным отношением к нему и опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля Колесниковой Е.В. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Колесникова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Колесникова П.С., показания свидетелей В., Н., И., К. проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых в нем указаны лица, которые подали заявления о привлечении Колесникова П.С. к административной ответственности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку участие понятых при составлении названного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем, Н. и И., поставив свои подписи в протоколе об административном правонарушении, удостоверили факт отказа Колесникова С.П. от его подписания. Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Вместе с тем, утверждение Колесникова П.С. о том, что ссылка в судебных актах на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может быть принято во внимание, поскольку данные о личности правонарушителя и наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу требований ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ принимаются во внимание при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Административное наказание в виде административного ареста назначено Колесникову П.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок, срок давности привлечения Колесникова П.С. к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 25 сентября 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Колесникова П.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Колесникова П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин