Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2879/12 (ключевые темы: протокол осмотра транспортного средства - государственные регистрационные знаки - неустранимые сомнения - ДТП - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2879/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лебедева В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года Лебедев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе Лебедев В.Н. просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, следовательно умысла на оставление месте ДТП не имел; повреждения на автомашине ххх не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении; письменные объяснения свидетеля Байковой В.В. не могут быть приняты в качестве доказательств его (Лебедева) участия в ДТП; материалы дела составлены инспектором ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем судье районного суда следовало вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля В.; указанное правонарушение является малозначительным; в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его показания не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу; судьей районного суда и судьей Московского городского суда нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения и противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 мая 2012 года в 20 часов 30 минут Лебедев В.Н., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по проспекту Андропова в г. Москве, где у дома 28 совершил столкновение с транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лебедевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; описанием повреждений автомашины ххх; письменными объяснениями свидетеля В. (л.д. 16); протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ; протоколом осмотра транспортного средства Ауди.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лебедева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Версия Лебедева В.Н. о его непричастности к ДТП и его доводы о том, что повреждения на автомашине Ауди не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении; письменные объяснения свидетеля Байковой В.В. не могут быть приняты в качестве доказательств участия Лебедева В.Н. в ДТП проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями свидетеля В., согласно которым во время совместного осмотра транспортных средств она узнала в Лебедеве В.Н. водителя, участвовавшего в ДТП, а также протоколами осмотра транспортных средств.

Письменные объяснения свидетеля В. и иные доказательства виновности Лебедева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе протоколы осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП оценены судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Данных о том, что 25 мая 2012 года автомашиной ххх государственный регистрационный знак ххх управлял не Лебедев В.Н., а другое лицо, повреждения данного транспортного средства получены ранее рассматриваемых событий, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Вопреки доводу жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля В., несостоятелен, поскольку ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля при рассмотрении дела судьей районного суда Лебедев В.Н. не заявлял. Данное ходатайство было заявлено Лебедевым В.Н. при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 16 августа 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы надзорной жалобы Лебедева В.Н. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его показания не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания Лебедева В.Н., проверили их допустимость, достоверность и достаточность. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Лебедева В.Н. судебными инстанциями мотивированы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Лебедева В.Н., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что указанное правонарушение является малозначительным. Судья Московского городского суда правомерно признал этот довод несостоятельным с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичный довод надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лебедева В.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лебедеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин