Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2893/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - возбуждение дела об административном правонарушении - мировые судьи - лишение водительских прав - дача показаний)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2893/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Савченкова Г.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 09 августа 2012 года Савченков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Савченков Г.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал; во врученной ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении нет сведений о должностном лице, его вынесшем, и не указано время и место составления протокола, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен; дело об административном правонарушении было возбуждено в результате оказываемого на него давления со стороны сотрудников Следственного управления по СВАО г. Москвы, понуждавших его к даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2012 года в 14 часов 50 минут водитель Савченков Г.С., управляя автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, следовал в районе дома 27 по Оружейному переулку в городе Москве в сторону центра, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Савченков Г.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкого изменения окраски кожного покрова лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савченков Г.С. отказался, должностное лицо ГИБДД в присутствии двух понятых направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Савченкова Г.С. установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Савченкова Г.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД П.. и его свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела, письменным ответом Врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Савченкова Г.С. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие Савченкова Г.С., не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола ему не была вручена, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. Признавая данные доводы несостоятельными, мировой судья обоснованно сослался на показания допрошенного инспектора ГИБДД П., вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составившего указанный протокол, а также на письменный ответ Врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Савченкова Г.С. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

При этом мировой судья правомерно не принял во внимание ссылку стороны защиты на то, что во врученной Савченкову Г.С. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны номер кабинета и время составления протокола об административном правонарушении, так как имеющиеся в копии данного определения сведения о месте и дате составления протокола не лишали Савченкова Г.С. возможности явиться на его составление 22 марта 2012 года в 1 батальон полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35 в любое удобное ему время, а в случае возникновения каких-либо вопросов - получить необходимую информацию по телефону батальона, номер которого находится в открытом доступе.

Таким образом, Савченкову Г.С. была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, которым он распорядился по своему усмотрению.

Доводу стороны защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении Савченкову Г.С. не вручалась, мировым судьей также была дана правильная правовая оценка, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Савченков Г.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 05 июня 2012 г., в дальнейшем неоднократно откладывалось. При этом ни в одно судебное заседание Савченков Г.С. не являлся. Так, о месте и времени рассмотрения дела 22 июня 2012 г. Савченков Г.С. был извещен телеграммой (л.д. 15), однако в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09 июля 2012 г. В указанную дату Савченков Г.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 19), в судебное заседание вновь не явился, доверив представление своих интересов защитнику Рощину Д.Н. В дальнейшем рассмотрение дела дважды откладывалось, однако Савченков Г.С. в судебное заседание не являлся. В судебном заседании 07 августа 2012 г. участвовал защитник Р., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Савченкова Г.С. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно как и не ссылался на то, что о месте и времени судебного разбирательства Савченков Г.С. не уведомлен.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Савченков Г.С. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. Поэтому тот факт, что ему не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела мировым судьей на 07 августа 2012 г., на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлекло нарушения права Савченкова Г.С. на защиту.

Ссылка заявителя на то, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено в результате оказываемого на Савченкова Г.С. давления со стороны сотрудников Следственного управления по СВАО г. Москвы, понуждавших его к даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена, а приложенная к надзорной жалобе копия заявления Савченкова Г.С. о возбуждении уголовного дела не приводит к такому выводу.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савченкову Г.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Савченкова Г.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савченкова Г. С. оставить без изменения, надзорную жалобу Савченкова Г.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин