Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2908/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - лишение водительских прав - оставление места ДТП - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2908/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Корбут Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года Корбут Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Корбут Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корбут Е.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; в ходе административного расследования не была проведена экспертиза и не был произведен осмотр автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***; в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 19 часов 35 минут, тогда как в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано иное время - 19 часов 30 минут; совершенное ею правонарушение является малозначительным; в связи с имеющимися у нее заболеваниями, ей не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2012 года примерно в 19 часов 35 минут Корбут Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе корпуса N 2 дома N 3 по ул. Россошанская в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Корбут Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 04 марта 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием внешних повреждений автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** от 29 марта 2012 года; письменными объяснениями свидетелей В. и Н. от 04 и 29 марта 2012 года соответственно, а также показаниями указанных лиц, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в основу постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, что, по мнению Корбут Е.А., свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что настоящее дело и жалоба рассмотрены судебными и инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Корбут Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля Н. (л.д. 16), а также его показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде, из содержания которых следует, что после столкновения с припаркованным автомобилем "***" автомобиль "***" отъехал, из него вышла девушка, осмотрела повреждения на своем автомобиле, после чего уехала. Таким образом, Корбут Е.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что в ходе административного расследования не была проведена экспертиза, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Корбут Е.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был произведен осмотр автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, не влечет удовлетворение жалобы, так как не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования и об отсутствии в действиях Корбут Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Корбут Е.А.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 19 часов 35 минут, тогда как в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано иное время - 19 часов 30 минут, не соответствует действительности, так как и в протоколе (л.д. 19), и в схеме (л.д. 5) указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 35 минут 04 марта 2012 года.

Довод заявителя о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия В. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод заявителя о том, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, ей не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным. С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться. Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться лишь к такому лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Между тем ни из материалов дела, ни из представленных материалов не усматривается, что Корбут Е.А. пользуется транспортным средством в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Корбут Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Корбут Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Корбут Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корбут Е.А. оставить без изменения, жалобу Корбут Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин