Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2913/12 (ключевые темы: встречное движение - состав административного правонарушения - участник дорожного движения - квалифицирующий признак - крайняя необходимость)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4а-2913/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Антонюка Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2012 года Антонюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чертыковцевой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что Антонюку И.А. безосновательно вменено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд Антонюка И.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в условиях крайней необходимости; имеющиеся в деле материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, 01 мая 2012 года в 09 часов 30 минут Антонюк И.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Пушкинской площади в г. Москве со стороны ул. Малая Дмитровка в направлении Страстного бульвара и в районе дома N 2 при повороте налево на Страстной бульвар выехал в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антонюка И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ш., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Антонюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Антонюку И.А. безосновательно вменено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что Антонюк И.А. следовал по Пушкинской площади в г. Москве и в районе дома N 2 совершил поворот на Страстной бульвар таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой проследовало около 15 - 20 метров, после чего остановилось. При этом поворот был совершен Антонюком И.А. в месте, где это не запрещено Правилами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что выполненный Антонюком И.А. маневр не был связан с нарушением п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, квалификация его действий как нарушение данного пункта Правил в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах дана не верно. Между тем отмеченное обстоятельство на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Антонюка И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд Антонюка И.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в условиях крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его (Антонюка) действиях отсутствуют. Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные материалы не были положены судебными инстанциями в основу вывода о доказанности вины Антонюка И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, что при этом не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела и жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Антонюка И.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Антонюку И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Антонюка И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонюка И.А. оставить без изменения, жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Антонюка И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин