Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2914/12 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - инспектор - протокол об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2914/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Рожкова А. С. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года Рожков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года Рожкову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.

В надзорной жалобе Рожков А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не известил его (Рожкова) надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его (Рожкова) отсутствие, в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, более того, копия указанного протокола ему (Рожкову) не вручалась, а потому протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему; инспектор ГИБДД не ознакомил его (Рожкова) с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Возражая против удовлетворения надзорной жалобы заявителя, представитель потерпевшей Д.Н.В. - Чихачев С.А. считает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы Рожкова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 декабря 2010 года в 01 час 00 минут Рожков А.С., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовал по Шмитовскому проезду в направлении Шелепихинского шоссе в городе Москве, в нарушение п.п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволяющей должным образом обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдать Правила дорожного движения, где в районе дома N 34, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение из второй полосы в крайнюю правую полосу проезжей части, после чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, в результате которого водителю автомобиля "_" Д. Н.В. причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Рожкова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Рожковым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП; схемой места совершения ДТП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Рожкова А.С.; актом медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; заявлением Д. Н.В. и медицинской справкой; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Дупановой Н.В. и свидетеля Б.Т.Ю.; заключением эксперта о причинении потерпевшей Д.Н.В. легкого вреда здоровью.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Рожкова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеются рапорты инспектора ГИБДД А.Р.Р. и неоднократные извещения, направленные в адрес Рожкова А.С., о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД г. Москвы для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, однако Рожков А.С не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в полк ДПС, об уважительных причинах неявки инспектору не сообщил, из чего следует, что инспектором ГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению Рожкова А.С., а потому протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в отсутствие Рожкова А.С.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вручил ему (Рожкову) копию протокола об административном правонарушении, несостоятелен. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 05 сентября 2011 года протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был возвращен в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении Рожкову А.С. копии протокола от 24 августа 2011 года, в связи с чем должностным лицом были устранены указанные в определении мирового судьи недостатки.

Довод Рожкова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу его составившему, нельзя признать состоятельным. Оснований для повторного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда правомерно не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рожкова А. С. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин