Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4а-2918/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - дорожные знаки - схема места совершения административного правонарушения - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4а-2918/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гордеева Д*** Г*** на постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное города Москвы от 28 июня 2012 года Гордеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гордеева Д.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гордеев Д.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенных судебных актах не указан конкретный пункт ПДД РФ который он нарушил, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; в протоколе об административном правонарушении не указан маневр, при выполнении которого он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу был связан с поворотом налево; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы не были приняты во внимание; судебными инстанциями не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 мая 2012 года в 17 часов 39 минут Гордеев Д.Г., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Сколковскому шоссе Одинцовского района Московской области, где возле поворота на п. Заречье в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордеева Д.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также вынесенных судебных актах не указан конкретный пункт ПДД РФ, который Гордеев Д.Г. нарушил, а п. 1.3 ПДД РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на полосу встречного движения Гордеев Д.Г. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Гордеев Д.Г. утверждал о том, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как выезд на встречную полосу был связан с поворотом налево. Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется, поскольку после совершения Гордеевым Д.Г. поворота налево он продолжил движение по полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан маневр, при выполнении которого Гордеев Д.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такого указания свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное Гордеевым Д.Г., не было сопряжено с объездом препятствия. Сведений о том, что выезд Гордеева Д.Г. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, действия Гордеева Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Гордеева Д.Г. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Вместе с тем при составлении протокола по настоящему делу каких-либо свидетелей сотрудником ГИБДД установлено не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Гордеев Д.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Гордеева Д.Г. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Гордеева Д.Г. в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Гордеева Д.Г. о том, что судебными инстанциями не была запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Гордеев Д.Г. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда данные документы необходимыми не признавались. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гордееву Д.Г. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово-Южное города Москвы от 28 июня 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гордеева Д*** Г*** оставить без изменения, надзорную жалобу Гордеева Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин