Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2932/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-2932/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Конькова Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года Коньков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Конькова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коньков Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; вывод о столкновении автомобилей "***" и "***" можно сделать только при проведении экспертизы; инспектор ДПС ГИБДД не ознакомил его со схемой места дорожно-транспортного происшествия; свидетель Д., допрошенный судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, не узнал в нем (Конькове) водителя автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем "***"; в своих письменных объяснениях от 11 февраля 2012 года К. в качестве свидетеля указывает Д. Ф*** А***, в то время как при проведении административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства был допрошен Д. Ф*** А***; судебное заседание, назначенное на 10 мая 2012 года, было начато судьей районного суда в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут Коньков Е.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 2 по переулку Хользунова в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конькова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобилей "***" государственный регистрационный знак ***и "***" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями свидетелей К. и Д., полученными при проведении административного расследования; показаниями инспектора ГИБДД С. и свидетеля К., допрошенных судьей районного суда, а также показаниями свидетеля Д., полученными при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Конькова Е.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал и место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном протоколе имеются подписи Конькова Е.В., удостоверяющие факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка заявителя на то, что вывод о столкновении автомобилей "***" и "***" можно сделать только при проведении экспертизы, также не может быть признана состоятельной. По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Конькова Е.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не ознакомил его со схемой места дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к моменту составления указанной схемы Коньков Е.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления. Вместе с тем схема места дорожно-транспортного происшествия, как и любое другое доказательство, была доступна Конькову Е.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Данным правом Коньков Е.В. воспользовался и 26 марта 2012 года был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с упомянутой выше схемой (л.д. 27).

Довод заявителя о том, что свидетель Д., допрошенный судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, не узнал в нем (Конькове) водителя автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем "***", не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Свидетель Д. в ходе административного расследования утверждал, что 11 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут он непосредственно наблюдал, как иномарка с государственным регистрационным знаком ***, проезжая мимо припаркованного автомобиля "***", повредила его зеркало заднего вида. Проехав вперед, иномарка остановилась, ее водитель подошел и осмотрел автомобиль "***", после чего вернулся в свой автомобиль и уехал (л.д. 18). Данные сведения были подтверждены свидетелем Д. как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно карточке учета транспортного средства под государственным регистрационным знаком ***зарегистрирован автомобиль марки "***", принадлежащий К.Е. (л.д. 7). Как следует из объяснений Конькова Е.В., полученных при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела, именно он (Коньков) 11 февраля 2012 года, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по переулку Хользунова. Изложенное объективно свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением Конькова Е.В. участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "***", произошедшем 11 февраля 2012 года.

Довод заявителя о том, что в своих письменных объяснениях от 11 февраля 2012 года К. в качестве свидетеля указывает Д. Ф*** А***, в то время как при проведении административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства был допрошен Д. Ф*** А***, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из показаний инспектора ГИБДД С., допрошенного судьей районного суда, следует, что при проведении административного расследования был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2012 года, - Д. Ф*** А***, который представился Ф*** А*** и сообщил сведения об обстоятельствах указанного происшествия. Достоверность показаний Д. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что судебное заседание, назначенное на 10 мая 2012 года, было начато судьей районного суда в отсутствие его (Конькова) защитника, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность его реализации. Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 25 апреля 2012 года на осуществление защиты Конькова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении были уполномочены Ивановская М.В., М. и К.М. (л.д. 57). Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10 мая 2012 года, была лично извещена защитник Ивановская М.В., путем вручения ей 28 апреля 2012 года судебной повестки. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 61). Между тем в назначенное время защитник Ивановская М.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в ее отсутствие. При этом необходимо отметить, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Коньковым Е.В. заявлено не было. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что при рассмотрении настоящего дела имело место нарушение права Конькова Е.В. на защиту.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Конькова Е.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Конькову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Конькова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конькова Е.В. оставить без изменения, жалобу Конькова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин