Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2938/12 (ключевые темы: опьянение - мировые судьи - требование сотрудника полиции - результаты исследований - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2938/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Князева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 20 августа 2012 года Князев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Князева Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Князев Д.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС после неудачной попытки вымогательства с него денежных средств; он представил сотрудникам ДПС результаты исследования алкотестера, согласно которым в состоянии опьянения он не находился; мировой судья не принял надлежащих мер к его извещению о месте и времени слушания дела, а вывод судьи районного суда о его умышленной неявке в судебное заседание не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 июля 2012 года в 04 часа 01 минуту Князев Д.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по 12 км Московской кольцевой автомобильной дороги в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Князевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Князева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Князева Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС после неудачной попытки вымогательства с него денежных средств, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено.

В жалобе Князев Д.А. ссылается на то, что он представил сотрудникам ДПС результаты исследования алкотестера, согласно которым в состоянии опьянения он не находился. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Князевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья не принял надлежащих мер к его извещению о месте и времени слушания дела, а вывод судьи районного суда о его умышленной неявке в судебное заседание, не соответствует действительности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела в отношении Князева Д.А. неоднократно откладывалось мировым судьей по причине удовлетворения его ходатайства и в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности. О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 августа 2012 года на 12 часов 00 минут, Князев Д.А. был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, согласно уведомлению о вручении, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Князева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Князев Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Князева Д.А.

Наличие данных обстоятельств позволило судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что действия Князева Д.А. свидетельствуют о нежелании реализации права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, жалоба Князева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с участием заявителя.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Князеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князева Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Князева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин