Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2939/12 (ключевые темы: административное расследование - неустранимые сомнения - состав административного правонарушения - государственные регистрационные знаки - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2939/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крюкова В.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года Крюков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Булыгина М.М. в защиту Крюкова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крюков В.Е. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, телеграмма, направленная сотрудником ГИБДД им не получена, а судья рассматривающий дело не принял мер к его уведомлению о слушании дела; вывод судьи Московского городского суда о надлежащем извещении Крюкова В.Е. о месте и времени слушания дела в районном суде необоснован, поскольку уведомление о вручении телеграммы поступило в Кунцевский районный суд города Москвы позднее даты рассмотрения дела по существу; письменные объяснения свидетеля И., протокол просмотра видеозаписи, рапорт инспектора ГИБДД получены за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался; материал фотофиксации является недопустимым доказательством по делу, так как основан на фотографиях, представленных свидетелем Н., установить, какая именно автомашина отражена на фотографиях, а также кем, когда и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка, не представляется возможным; из материала видеофиксации не усматривается государственный регистрационный номер автомашины Фольксваген, а также факт столкновения транспортных средств; административное расследование в рамках данного дела фактически не проводилось; недостатки, в связи с которыми протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены в орган, должностному лицу, составившему протокол, устранены не были; материалы дела не содержат протокол осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении носило формальный характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что 27 июня 2012 года в 18 часов 20 минут водитель Крюков В.Е., управляя автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе дома 40 по ул. Маршала Неделина в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх под управлением Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Крюкова В.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетелей И. и Е.; протоколом просмотра видеозаписи; материалами фото и видеофиксации правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Крюкова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе материала фотофиксации правонарушения, протокола просмотра видеозаписи, письменных объяснений свидетеля Н., несостоятельны, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Отсутствие в материалах среди доказательств протокола совместного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, на правильность вывода судебных инстанций не повлияло.

Ссылка в жалобе на нарушение срока проведения административного расследования, установленного в ст. 28.7 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данный срок не является пресекательным и его нарушение каких-либо негативных правовых последствий не влечет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы стороны защиты, в том числе о том, что административное расследование фактически не проводилось; дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Крюкова В.Е., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, телеграмма, направленная сотрудником ГИБДД им не получена, а судья, рассматривающий дело, не принял мер к его уведомлению о слушании дела. Судья Московского городского суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уведомление о вручении телеграммы поступило в Кунцевский районный суд города Москвы позднее даты рассмотрения дела по существу, не опровергает вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о том, что право Крюкова В.Е. на участие в рассмотрении дела не нарушено. Следует также учесть, что Крюков В.Е. принимал участие в рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что недостатки, в связи с которыми протокол об административном правонарушении и иные материалы были возвращены в орган, должностному лицу, составившему протокол, устранены не были, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, недостатки, указанные в определении судьи, были устранены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крюкова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Крюкова В.Е., несостоятелен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Крюкова В.Е., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крюкову В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Крюкова В.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин