Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2952/12 (ключевые темы: встречное движение - состав административного правонарушения - дорожная разметка - маршрутное такси - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2952/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Александрова С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 15 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 15 августа 2012 года Александров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что вина Александрова С.И. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2012 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова С.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Александров С.И. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал маневр опережения маршрутного такси без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; умысла на совершение административного правонарушения он не имел; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД, несмотря на его заявление, не указал свидетеля, находившегося в его автомашине; сотрудники ГИБДД свидетелями правонарушения не являлись; схема места совершения правонарушения составлена ранее самого события; согласно протоколу об административном правонарушении событие нарушения имело место в 17 часов 45 минут, тогда как сам протокол был составлен уже в 17 часов 50 минут; в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы проверены не были; дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 04 июля 2012 года в 17 часов 45 минут Александров С.И., управляя транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак Н 098 РВ 116, следовал в г. Москве по ул. Зои и Александра Космодемьянских, и в районе дома 10/12 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Александровым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Р. и В.

Доводы Александрова С.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал маневр опережения маршрутного такси без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; сотрудники ГИБДД свидетелями правонарушения не были, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Так, мировым судьей в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу были допрошены сотрудники ГИБДД Р. и В., из показаний которых следует, что они были свидетелями того, как автомобиль под управлением Александрова С.И. совершил объезд транспортного средства, остановившегося на остановке общественного транспорта, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части в данном месте не позволяет произвести данный маневр без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания инспекторов получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Александрова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Александрова С.И., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что умысла на совершение административного правонарушения он не имел; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД несмотря на его заявление не указал свидетеля, находившегося в его автомашине; согласно протоколу об административном правонарушении, событие нарушения имело место в 17 часов 45 минут, тогда как сам протокол был составлен уже в 17 часов 50 минут. Судья Головинского районного суда города Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения составлена ранее самого события, так как указанная схема судьей районного суда исключена из числа доказательств по делу.

Доводы Александрова С.И. о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы проверены не были; дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Александрова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Александрова С.И., мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Александрову С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 15 августа 2012 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александрова С.И., оставить без изменения, жалобу Александрова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин