Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2960/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - срок давности привлечения к административной ответственности - требование сотрудника полиции - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2960/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Н*** в защиту Руденко И*** А*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 17 августа 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 17 августа 2012 года Руденко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Н*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н*** в защиту Руденко И.А. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко И.А. не отказывался; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Руденко И.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; мировым судьей не рассмотрено ходатайство Руденко И.А. о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД; постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Руденко И.А. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 17 августа 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2012 года в 00 часов 30 минут Руденко И.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д.26 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Руденко И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко И.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Руденко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых И*** и К***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко И.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Руденко И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руденко И.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Руденко И.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко И.А. не отказывался, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Руденко И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

Довод адвоката Н*** о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Руденко И.А. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Такой вывод судьи является правильным, так как согласно материалам дела, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Руденко И.А. о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему телеграммы по адресу, указанному самим Руденко И.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.44). Однако данная телеграмма ему не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а за ее получением Руденко И.А. в отделение почтовой связи не являлся. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Руденко И.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, Руденко И.А. и его защитник Н*** участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ. Таким образом, право Руденко И.А. на судебную защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Руденко И.А. о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное ходатайство было заявлено Руденко И.А. 03 июля 2012 года мировому судье судебного участка N 237 Серпуховского района Московской области (л.д.36), тогда как ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД, мировому судье судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от Руденко И.А. не поступало.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения Руденко И.А. к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Приостановление давностного срока начинается с момента удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать данное дело. Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Руденко И.А. 03 мая 2012 года, определение об удовлетворении ходатайства Руденко И.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировой судья вынес 17 июля 2012 года, а на судебный участок мирового судьи, уполномоченного рассмотреть данное дело, материалы поступили 31 июля 2012 года. В этом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на 14 дней (с 17 июля по 30 июля включительно). Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Руденко И.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 17 августа 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Руденко И*** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Н*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин