Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2961/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - ДТП - административная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2961/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу С*** в защиту Струкова В*** В*** на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года Струков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года указанное выше постановление судьи Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалобы защитников С*** и Л*** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С*** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Струков В.В. не совершал ДТП; на транспортном средстве Струкова В.В. отсутствуют какие-либо повреждения; повреждения, обнаруженные на автомашине "***" не совпадают по высоте с бампером автомашины "***"; показания свидетелей противоречивы; по делу не была проведена судебная экспертиза; действия Струкова В.В. в отношении автомобиля "***" являются предметом уголовного производства, в связи с чем Струков В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за одно и тоже преступление; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Струкова В.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июня 2012 года в 18 часов 40 минут Струков В.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 35 Б по Кронштадтскому бульвару в городе Москве совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Струковым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Т***; показаниями инспектора ГИБДД Г***, а также свидетелей П*** и К***, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Струкова В.В. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы защитника С*** о непричастности Струкова В.В. к ДТП с автомашиной "***"; о том, что на транспортном средстве Струкова В.В. отсутствуют какие-либо повреждения, а повреждения, обнаруженные на автомашине "***" не совпадают по высоте с бампером автомашины "***", уже являлись предметом проверки судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетелей П*** и К****, противоречивы, не соответствует действительности и не может служить основанием к отмене судебных актов. Оценка показаний вышеназванных свидетелей дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда и судьи Московского городского суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Довод защитника С*** о том, что действия Струкова В.В. в отношении автомобиля "***" являются предметом уголовного производства, в связи с чем Струков В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за одно и тоже преступление, несостоятелен, поскольку в вину Струкову В.В. вменено оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Струкова В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Струкову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Струкова В*** В*** оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин