Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2962/12 (ключевые темы: умысел - лишение водительских прав - административная ответственность - пешеход - жалоба на судью)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2962/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Скоропада А.Э. в защиту Чалой И.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года Чалая И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Скоропада А.Э. в защиту Чалой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Скоропад А.Э. в защиту Чалой И.Н. просит изменить вышеуказанные судебные акты в части назначенного Чалой И.Н. наказания, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует степени виновности правонарушителя и не отвечает целям административного наказания; указывает на то, что к ранее Чалая И.Н. к административной ответственности не привлекалась; обязанности, возложенные ПДД РФ на участника ДТП, ею выполнены в полном объеме; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено; умысла на нарушение ПДД РФ Чалая И.Н. не имела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 сентября 2011 года в 10 часов 45 минут водитель Чалая И.Н., управляя автомашиной марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовала по ул. Михалковская в городе Москве, где в районе дома 3 нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Чалая И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чалой И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; телефонограммой ГКБ им. Боткина; заключением эксперта; письменными объяснениями свидетеля Е.; показаниями потерпевшей А., допрошенной судьей районного суда.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чалой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на нарушение ПДД РФ, в результате которого Чалой И.Н. совершен наезд на пешехода, явился предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда. Судебные инстанции правомерно признали этот довод несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций не имеется.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не обоснованы, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Чалой И.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное Чалой И.Н. наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судебными инстанциями не установлено, в надзорной жалобе не представлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чалой И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Скоропада А.Э. в защиту Чалой И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин