Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2970/12 (ключевые темы: митинги демонстрации шествия - публичное мероприятие - сотрудник полиции - вещественные доказательства - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2970/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Набатовой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 марта 2012 года Набатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Набатова И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в её действиях отсутствует, поскольку она проводила одиночное пикетирование; сотрудником полиции был нарушен порядок приобщения к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств; уведомительный порядок проведения публичного мероприятия организаторами был соблюден; указанное в сообщении Правительства города Москвы содержание лозунгов не соответствуют цели проведения митинга; протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции П. Р.С. и П. П.А., а также показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её (Набатовой) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года в 18 часов 30 минут Набатова И.А., находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.31 (Триумфальная площадь), в составе группы граждан, в количестве около 200 человек приняла участие в митинге без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства города Москвы, при этом держала в руках плакат с надписью: "Брехун врешь, весь народ не проведешь!" при этом выкрикивала лозунги: "Долой Путинскую и фашистскую власть!". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие Набатова И.А. не реагировала, продолжая привлекать внимание граждан и средств массовой информации. Таким образом, Набатова И.А. нарушила порядок проведения публичных мероприятий, установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Набатовой И.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции П. П.А. и П.Р.С., а также показаниями указанных лиц, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; копией сообщения Департамента региональной безопасности Правительства города Москвы, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Набатовой И.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Набатова И.А. утверждала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в её действиях отсутствует, поскольку она проводила одиночное пикетирование; уведомительный порядок пикетирования был соблюден; указанное в сообщении Правительства города Москвы содержание лозунгов не соответствуют цели проведения митинга. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении, так как они направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Ссылка Набатовой И.А. на то, что протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции П. Р.С. и П. П.А., а также показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства судебными инстанциями проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок приобщения к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Как следует из материалов дела, о приобщении к материалам настоящего дела вещественного доказательства в виде плаката с содержанием " Брехун врешь, весь народ не проведешь!", старшим инспектором ИАЗ ОВД по Тверскому району г. Москвы Шуртуповым А.А. вынесено постановление, что в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ.

Довод Набатовой И.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Набатовой И.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Набатовой И.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 марта 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Набатовой И. А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин