Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2977/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - объезд препятствия - инспектор - лишение водительских прав - выезд на полосу встречного движения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2977/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Богатырева М*** С*** на постановление мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский города Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский города Москвы от 27 июля 2012 года Богатырев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богатырева М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богатырев М.С. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства с включенными аварийными сигналами; в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения; инспектор ГИБДД вымогал у него деньги; показания инспектора ГИБДД противоречивы; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Богатырева М.С., а также объяснения свидетелей Ц***, Ю*** и К*** не были приняты во внимание; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский города Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2012 года в 09 часов 15 минут Богатырев М.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Палехская в городе Москве, где в районе дома N 133 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богатырева М.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД М***, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Богатырева М.С. о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства с включенными аварийными сигналами, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД М*** следует, что он лично видел, как Богатырев М.С., следуя по ул. Палехская в районе дома N 133, при обгоне транспортного средства грузовика-мусоровоза совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, какой-либо аварийной ситуации в тот момент на дороге не было, оснований для объезда препятствия у водителя не имелось. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия Богатырева М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судебных инстанций о доказанности вины Богатырева М.С. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность Богатырева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД вымогал у него деньги, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД противоречивы; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения и доводы Богатырева М.С., а также объяснения свидетелей Ц***, Ю*** и К*** не были приняты во внимание, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Богатырева М.С., свидетелей Ц***, Ю*** и К***, а также объяснения инспектора ГИБДД М*** в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводу Богатырева М.С., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Богатыреву М.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский города Москвы от 27 июля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богатырева М*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Богатырева М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин