Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2978/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2978/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дымарской К.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года Дымарская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения, жалобы Дымарской К.В. и защитника Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дымарская К.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении; повреждения, выявленные на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, не позволяют установить механизм их образования, а также автомобиль, которым они могли быть причинены; в ходе осмотра автомобиля "***" на заднем бампере, с левой стороны, были обнаружены наслоения красного цвета; в схеме места совершения административного правонарушения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе корпуса N 1 дома N 18 по ул. Ельнинская в г. Москве, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан корпус N 2 дома N 18; в ходе административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза; у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не заметила столкновения транспортных средств; совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. были причинены незначительные повреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года в 21 час 00 минут Дымарская К.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак Р 048 ОН 199, следовала в районе корпуса N 2 дома N 18 по ул. Ельнинская в г. Москве, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дымарской К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД О. от 26 мая 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; копией протокола осмотра транспортных средств "***" государственный регистрационный знак ***и "***" государственный регистрационный знак *** от 04 июля 2012 года с приложенными к нему фотографиями; письменными объяснениями Ш. от 26 мая и 04 июля 2012 года и его показаниями, полученными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дымарской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД О. (л.д. 4), 26 мая 2012 года в 22 часа 20 минут от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы им (О.) было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 18, корп. 2. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, О. обнаружил транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями, а также установил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем марки "***" с фрагментом государственного регистрационного знака ***, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД О. были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что повреждения, выявленные на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, не позволяют установить механизм их образования, а также автомобиль, которым они могли быть причинены, несостоятелен. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2012 года в результате данного события у автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** был поврежден передний бампер (л.д. 5 оборот). Из письменных объяснений свидетеля Ш. от 26 мая и 04 июля 2012 года следует, что повреждения в виде царапин на бампере автомобиля "***" располагались с правой стороны (л.д. 6, 7). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре транспортных средств, проведенном 04 июля 2012 года. Так, в результате осмотра установлено, что на переднем бампере автомобиля "***", с правой стороны, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые совпадают по характеру и высоте с повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем бампере автомобиля "***", расположенными с правой стороны (л.д. 13-18). Кроме того, в своих письменных объяснениях от 27 июня 2012 года Дымарская К.В. указала, что 26 мая 2012 года находилась в районе дома N 20 по ул. Ельнинская в г. Москве (л.д. 8). Таким образом, изложенные обстоятельства, подверженные имеющимися в материалах дела доказательствами, в достаточной степени определенно свидетельствуют о наличии в действиях Дымарской К.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в ходе осмотра автомобиля "***" на заднем бампере, с левой стороны, были обнаружены наслоения красного цвета, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Дымарской К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе корпуса N 1 дома N 18 по ул. Ельнинская в г. Москве, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан корпус N 2 дома N 18, является явной технической ошибкой, не влияющей при этом ни на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения, ни на квалификацию действий Дымарской К.В.

Довод заявителя о том, что в ходе административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Дымарской К.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" государственный регистрационный знак ***и "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она не заметила столкновения транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о виновности Дымарской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. были причинены незначительные повреждения, не может быть принят во внимание для отмены вынесенных судебных актов. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ш. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Дымарской К.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Дымарской К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дымарской К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дымарской К.В. оставить без изменения, жалобу Дымарской К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин