Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2986/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - безопасность дорожного движения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2986/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Белинова М*** Н*** на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июня 2012 года Белинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белинова М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белинов М.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; транспортное средство не задерживалось; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали; протокол об административном правонарушении содержит неоговоренную и не заверенную дописку, а именно о том, что он (Белинов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; письменные объяснения понятых получены ранее его (Белинова) предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание; судья районного суда не разрешил заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 17 июня 2012 года в 07 часов 30 минут Белинов М.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по шоссе Энтузиастов в городе Москве с явными признаками опьянения и в районе дома N 100 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Белинов М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Белинова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Белинова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых С*** и Г***.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белинов М.Н. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Белинов М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белинова М.Н. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Белинова М.Н. при составлении протоколов не поступило. Таким образом, порядок направления Белинова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждению, был соблюден.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод Белинова М.Н. о том, что инспектор ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: С*** и Г***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Белинова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Белинов М.Н. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренную и не заверенную дописку, а именно о том, что он (Белинов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие Белинова М.Н. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Белинова М.Н. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Ссылка Белинова М.Н. на то, что письменные объяснения понятых получены ранее его (Белинова) предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Белинов М.Н. отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых С*** и Г***. Указанное в письменных объяснениях понятых время 07 часов 10 минут является явной технической ошибкой, которая не может повлиять на допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательства.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как показания и доводы Белинова М.Н. не были приняты во внимание, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Белинова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Белинова М.Н. о том, что судья районного суда не разрешил заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о вызове понятых было заявлено Белиновым М.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной 16 июля 2012 года. Однако, явившись в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 25 июля 2012 года, Белинов М.Н. вышеуказанное ходатайство, изложенное в жалобе, не поддержал, на вызове инспектора ГИБДД и понятых не настаивал. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, так как вина Белинова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, достаточных для такого вывода.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белинову М.Н. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белинова М*** Н*** оставить без изменения, надзорную жалобу Белинова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин