Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2997/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - неустранимые сомнения - временное разрешение - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-2997/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Гуржего Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 16 июля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 16 июля 2012 года Гуржий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гуржего В.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гуржий В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, кроме того при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не выдал ему (Гуржему) временное разрешение на право управления транспортными средствами; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года; судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставили без внимания его (Гуржего) объяснения и доводы; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2012 года в 19 часов 22 минуты Гуржий В.П., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Карельскому бульвару в направлении улицы Долгопрудная в г. Москве, где в районе дома 8 корпус 2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гуржием В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС Комарова С.А.; показаниями инспекторов ДПС Смирнова Д.Н. и Комарова С.А. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гуржего В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гуржего В.П. также не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, действительно отсутствует подпись Гуржего В.П. о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему разъяснены. Между тем, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола Гуржий В.П. получил, удостоверив этот факт своей подписью. В связи с этим право Гуржего В.П. на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не выдал Гуржему В.П. временное разрешение на право управления транспортными средствами, не влечет отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Гуржего В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Указание Гуржего В.П. на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года, не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставили без внимания его (Гуржего) объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Гуржего В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Гуржего В.П., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Гуржего В.П. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гуржего В.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 16 июля 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуржего В. П. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин