Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3007/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - безопасность дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3007/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Королева Л*** О*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 14 августа 2012 года Королев Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Королева Л.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Королев Л.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 08 мая 2012 года в 17 часов 15 минут Королев Л.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по д. Хребтово Сергиево-Посадского района Московской области с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Королев Л.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Королева Л.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Л.О. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Королева Л.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых С*** и С***. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Королев Л.О. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Королев Л.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Королева Л.О. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями инспектора ГИБДД К***; показаниями понятого С**, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД К***, кроме того ни КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Королева Л.О. о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: С*** и С***, которые удостоверили своими подписями факт отказа Королева Л.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Королев Л.О. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Королеву Л.О. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 14 августа 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Л*** О*** оставить без изменения, надзорную жалобу Королева Л.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин