Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3013/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - встречное движение - малозначительность - управление транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3013/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Чистякова С*** С*** на постановление мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 05 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 05 октября 2012 года Чистяков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чистякова С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чистяков С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он совершил обгон транспортного средства при наличии прерывистой линии дорожной разметки и вернулся на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ; судья районного суда необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД; судебные инстанции не применили норму о малозначительности правонарушения; при назначении наказания судебные инстанции не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у него беременной супруги, малолетнего ребенка, а также тот факт, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 05 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 сентября 2012 года в 11 часов 30 минут Чистяков С.С., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в Клинском районе по 15 км + 600 м автодороги А-108 МБК Волоколамско-Ленинградского направления, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чистякова С.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеофиксацией правонарушения.

Довод Чистякова С.С. о том, что он совершил обгон транспортного средства при наличии прерывистой линии дорожной разметки и вернулся на свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Чистяковым С.С. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что совершая маневр обгона, Чистяков С.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Чистяков С.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Чистякова С.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья мотивировал в определении от 17 октября 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка Чистякова С.С. на то, что судебные инстанции не применили норму о малозначительности правонарушения, несостоятельна. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, равно как и на трамвайные пути встречного направления, это грубое правонарушение, способное повлечь дорожно-транспортное происшествие. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактических обстоятельств дела оснований для освобождения Чистякова С.С. от административной ответственности по малозначительности правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судебные инстанции не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у него беременной супруги, малолетнего ребенка, а также тот факт, что его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением транспортными средствами, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов, так как Чистякову С.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Чистякова С.С., характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино города Москвы от 05 октября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чистякова С*** С*** оставить без изменения, надзорную жалобу Чистякова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин