Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3015/12 (ключевые темы: квалифицирующий признак - административные правонарушения - рапорты - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3015/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Корнеева АЮ на постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г.Москвы от 25 июля 2012 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г.Москвы от 25 июля 2012 года Корнеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Корнеева А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корнеев А.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что маневр выезда на встречную полосу движения был вынужденным, что, однако, осталось без внимания судебных инстанций, при этом мировой судья точно не установил, какой маневр водитель совершил и с чем он был связан; в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный пункт ПДД РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения; схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых, неточно и не отражает динамики движения транспортных средств; рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС перед его составлением не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; среди доказательств отсутствуют материалы видеофиксации; показания сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив представленные материал, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Корнеев А.Ю. 02 июня 2012 года в 12 часов 13 минут, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, следовал у д. 37 по ул. Центральной в г. Железнодорожном Московской области, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Корнеев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Корневым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Корнеева Д.В. о том, что маневр выезда на встречную полосу движения был вынужденным, о том, что составленная схема нарушения и рапорт инспектора ДПС являются ненадлежащими доказательствами, являлись предметом оценки судебных инстанций, оснований не соглашаться с оценкой этих доводов, приведенной в судебных актах, нет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный пункт ПДД РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, а также не указано, что маневр не был соединен со случаями, предусмотренными ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья также точно не установил, какой маневр водитель совершил, не могут быть признаны состоятельными. По результатам исследований и оценки всех доказательств в их совокупности, в том числе и протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями было установлено, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был осуществлен Корнеевым А.Ю. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с этим отсутствие прямого указания на то, что маневр не был связан с объездом препятствия свидетельствует о том, что в действиях водителя отсутствовали квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что среди доказательств отсутствуют материалы видеофиксации, равно как и сведения о том, каким прибором осуществлена видеосъемка, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Корнеева А.Ю. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Корнеева А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г.Москвы от 25 июля 2012 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корнеева АЮ оставить без изменения, надзорную жалобу Корнеева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин