Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3018/12 (ключевые темы: мировые судьи - рассмотрение дел об административном правонарушении - неустранимые сомнения - встречное движение - отказ от подписи)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3018/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Евдокимовой Ю*** А*** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кузьминского района города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кузьминского района города Москвы от 24 июля 2012 года Евдокимова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Евдокимова Ю.А. просит об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения она совершила в связи с объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства с включенными аварийными сигналами, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)" отсутствует ее подпись и запись об отказе от подписи; мировым судьей не дана оценка представленной ею схеме нарушения; в основу судебного постановления были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как ее объяснения и доводы не были приняты во внимание; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля В**; нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кузьминского района города Москвы от 24 июля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 мая 2012 года в 19 часов 20 минут Евдокимова Ю.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по дублеру Волгоградского проспекта в городе Москве и между домами N 80/2 корп.2 и 82/37 в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евдокимовой Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Евдокимовой Ю.А., показаниями инспекторов ГИБДД К*** и К***, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Евдокимовой Ю.А. о том, что выезд на полосу встречного движения она совершила в связи с объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства с включенными аварийными сигналами в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был признан несостоятельным как опровергнутый материалами дела. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием считается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Так из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД К*** и К*** следует, что они лично видели, как Евдокимова Ю.А., следуя по дублеру Волгоградского проспекта в городе Москве и между домами N 80/2 корп.2 и 82/37, при обгоне стоявших на светофоре транспортных средств, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем осуществила поворот налево. Препятствий в понимании ПДД РФ на полосе не было, а припаркованные вдоль дороги автомобили не препятствовали осуществлению движения с соблюдением ПДД РФ. Таким образом, оснований для квалификации действий Евдокимовой Ю.А. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, действия Евдокимовой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)" отсутствует подпись Евдокимовой Ю.А. и запись об отказе от подписи, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Евдокимова Ю.А. была ознакомлена с содержанием данного протокола, копию протокола получила. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка представленной ею схеме нарушения; в основу судебного постановления были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как ее объяснения и доводы не были приняты во внимание, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Евдокимовой Ю.А., оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод Евдокимовой Ю.А. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Воинова Н.А., не может служить основанием к отмене судебного постановления. Из постановления мирового судьи усматривается, что В*** вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанного свидетеля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Евдокимовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу Евдокимовой Ю.А., бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евдокимовой Ю.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кузьминского района города Москвы от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой Ю** А*** оставить без изменения, надзорную жалобу Евдокимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин