Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3034/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - рапорты - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3034/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Асланова З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 мая 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 мая 2012 года Асланов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Асланова З.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Асланов З.Х., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что извещение, осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, надлежащим не является, так как он не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, а также не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие; факт его отказа от подписания схемы места совершения административного правонарушения не удостоверен понятыми; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 20 мая 2012 года в 16 часов 10 минут Асланов З.Х., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Новосходненскому шоссе в г. Москве и в районе дома N 168 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асланова З.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД А.Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Асланова З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что извещение, осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, надлежащим не является, так как он не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела 29 мая 2012 года в судебном участке N 65 г. Москвы Асланов З.Х. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ДПС ГИБДД 20 мая 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, в котором Асланов З.Х. поставил свою подпись. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение Асланова З.Х., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как видно из представленных материалов, Асланов З.Х. является уроженцем *** и гражданином Российской Федерации, кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Асланов З.Х. давал свои объяснения на русском языке, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он владеет данным языком в достаточном объеме, чтобы понимать существо вменяемого ему правонарушения, а потому необходимость в предоставлении ему переводчика у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовала. Оснований для назначения Асланову З.Х. защитника по инициативе должностного лица ГИБДД также не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться. Из представленных материалов усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Асланову З.Х., однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Кроме того, Аслановым З.Х. была получена копия протокола, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, не может быть принят во внимание. Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИТБДД Андреева А.П., а также самой схемы места совершения административного правонарушения она составлялась в присутствии Асланова З.Х., но в ходе ознакомления со схемой он отказался от ее подписания.

Ссылка заявителя на то, что факт его отказа от подписания схемы места совершения административного правонарушения не удостоверен понятыми, несостоятелен, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Асланова З.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Асланова З.Х., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асланову З.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Асланова З.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 мая 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Асланова З.Х. оставить без изменения, жалобу Асланова З.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин