Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3037/12 (ключевые темы: презумпция невиновности - лишение водительских прав - внесение исправлений - алкогольное опьянение - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3037/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Савенко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 14 сентября 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N N 4 района Старое Крюково города Москвы от 14 сентября 2012 года Савенко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савенко Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савенко Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД, после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не вручил ему копию протокола, в связи с чем нарушил его право на защиту, кроме того исправления в протокол об административном правонарушении были внесены неуполномоченным на то должностным лицом, а потому протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему; мировой судья не отразил в постановлении показания понятого Г.С.В.; мировой судья и судья районного суда необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля О.Л.А.; сотрудники ГИБДД, допрошенные судебными инстанциями в качестве свидетелей являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2012 года в 03 часов 50 минут Савенко Л.В., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по Панфиловскому проспекту в направлении ул. Филаретовская города Зеленограда города Москвы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Факт совершения Савенко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенных судебными инстанциями инспекторов ГИБДД Б.А.С. и М. А.А., сотрудника полиции С.А.А., а также врача-нарколога А.В.Л., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савенко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Савенко Л.В. о том, что инспектор ГИБДД после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении не вручил ему копию, в связи с чем нарушил его право на защиту, кроме того исправления в протокол об административном правонарушении были внесены неуполномоченным на то должностным лицом, а потому протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и был отклонен как несостоятельный по изложенным в судебном решении мотивам. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья и судья районного суда необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля защиты О.Л.А., несостоятельна. Из представленных материалов следует, что доводам Савенко Л.В., равно как и показаниям свидетеля О.Л.А., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенного судебными инстанциями свидетеля О.Л.А., мотивированы в судебных актах.

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья не отразил в постановлении показания понятого Г.С.В., присутствовавшего при внесении инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку понятой Г.С.В. также был допрошен при рассмотрении жалобы судьей районного суда, его показания изложены в решении судьи районного суда.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, допрошенные судебными инстанциями в качестве свидетелей являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспекторы ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Савенко Л.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 14 сентября 2012 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савенко Л. В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин