Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3048/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - административные правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3048/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Михашулы О. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 17 апреля 2012 года Михашула О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михашулы О.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михашула О.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; сотрудник ГИБДД фактически не отстранил его от управления транспортным средством; свидетельские показания инспектора ГИБДД не могут служить допустимым доказательством по делу; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2012 года в 09 часов 25 минут Михашула О.И., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Новоспортивная г. Одинцово Московской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где в районе дома N4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Михашулой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД Р.К.Б.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Михашула О.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михашула О.И. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Михашулы О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михашула О.И. отказался.

Таким образом, Михашула О.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Михашулы О.И. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, равно как и довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД фактически не отстранил его от управления транспортным средством, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не имеет правового значения для юридической оценки его действий.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания инспектора ГИБДД Р.К.Б. составившего процессуальные документы по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Михашулы О.И. инспектором ГИБДД Р. К.Б. судом не выявлено.

В надзорной жалобе Михашула О.И. указал на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства правонарушения и не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых М. А.Н. и М. Н.Ю., однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Между тем, к выводу о виновности Михашулы О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения Михашулы О.И., мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 17 апреля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михашулы О. И. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин