Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3057/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - свидетель - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3057/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Меркулова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Меркулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Меркулова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меркулов С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем случае отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия; судья районного суда неправомерно допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении З. и допросил его в качестве свидетеля; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не допросил в качестве свидетеля Р., Ш., Н. и инспектора ГИБДД Ч.; письменные объяснения свидетелей Ш. и Н. идентичны по содержанию; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; при осмотре автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***и фотографировании транспортных средств отсутствовали понятые; в ходе административного расследования не был произведен осмотр автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года в 18 часов 10 минут Меркулов С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 2 по ул. Бутырская в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Меркулова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 06 июня 2012 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием внешних повреждений автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями свидетелей Р., Ш. и Н. от 06 июня 2012 года; актом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Меркулова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении З. и допросил его в качестве свидетеля, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не допросил в качестве свидетеля Р., Ш., Н. и инспектора ГИБДД Ч., не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Меркуловым С.А. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе судьи отсутствовала.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения свидетелей Ш. и Н. идентичны по содержанию, не влечет удовлетворение жалобы. Указанные лица, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, собственноручно изложили в письменных объяснениях сведения, относящиеся к событию вменяемого Меркулову С.А. правонарушения, и удостоверили их своими подписями. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не может быть принят во внимание, так как отсутствие таких сведений не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей по делу, в которых содержатся все необходимые данные.

Довод заявителя о том, что при осмотре автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***и фотографировании транспортных средств отсутствовали понятые, несостоятелен, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в ходе административного расследования не был произведен осмотр автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, не влечет удовлетворение жалобы, так как не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования и об отсутствии в действиях Меркулова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, в то время как имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Меркулова С.А.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Меркулова С.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Меркулову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Меркулова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркулова С.А. оставить без изменения, жалобу Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин