Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-3076/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав - освидетельствование - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 09.01.2013 N 4а-3076/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дедюли А.И. и защитника Даймиченко И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 05 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 05 сентября 2012 года Дедюля А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дедюли А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дедюля А.И. и защитник Даймиченко И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят об их отмене, ссылаясь на то, что в настоящем случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; при освидетельствовании Дедюли А.И. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; показания инспектора ДПС ГИБДД К., полученные при рассмотрении дела, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель был допрошен мировым судьей в отсутствие Дедюли А.И.; мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые Ш. и Ф.; сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Дедюли А.И. не на ул. Остоженка, а на Садовом кольце; представленные сотрудником ГИБДД доказательства имели для судебных инстанций заранее установленную силу, а объяснения и доводы Дедюли А.И. не были приняты во внимание; материалы дела содержат неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дедюли А.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителей, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2012 года в 04 часа 20 минут Дедюля А.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе корпуса N 2 дома N 53 по ул. Остоженка в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дедюли А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых Ш. и Ф.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дедюли А.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителей о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод заявителей об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителей о том, что при освидетельствовании Дедюли А.И. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителей о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД К., полученные при рассмотрении дела, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данный свидетель был допрошен мировым судьей в отсутствие Дедюли А.И., нельзя признать состоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают судью (члена коллегиального органа или должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществлять допрос свидетелей исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителей о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые Ш. и Ф., не влечет удовлетворение жалобы. В материалах дела содержатся письменные объяснения указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщили сведения, относящиеся к событию вмененного Дедюле А.И. правонарушения. В связи с этим отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дедюли А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, понятой Ш. был допрошен в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а его показания получили надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Дедюли А.И. не на ул. Остоженка, а на Садовом кольце, не может быть принят во внимание. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении Дедюлей А.И. административного правонарушения именно в районе корпуса N 2 дома N 53 по ул. Остоженка в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что представленные сотрудником ГИБДД доказательства имели для судебных инстанций заранее установленную силу, а объяснения и доводы Дедюли А.И. не были приняты во внимание, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Дедюли А.И. были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителей, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Дедюли А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дедюли А.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дедюле А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дедюли А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 05 сентября 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дедюли А.И. оставить без изменения, жалобу Дедюли А.И. и защитника Даймиченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин