Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3087/12 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра места происшествия - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3087/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соколинского Д.А. в защиту Пашутина В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года Пашутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Соколинский Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; в настоящем случае отсутствует событие дорожно-транспортного происшествия; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. было рассмотрено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пашутина В.В., в нем не указано место его составления, отсутствуют сведения о свидетелях и о наличии повреждений на транспортном средстве; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Пашутина В.В.; схема места дорожно-транспортного происшествия не согласована с участниками производства по делу, не содержит условных обозначений, траекторий движения пешехода и автомобиля под управлением Пашутина В.В., а также сведений о месте и времени ее составления; протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра места происшествия содержат противоречивые данные о месте дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Д., данные в суде первой и второй инстанции, в материалах дела отсутствуют; при проведении судебных заседаний в районном суде и Московском городском суде не велся протокол допроса свидетеля Д., в связи с чем она не смогла удостоверить своей подписью данные ею показания; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не была допрошена свидетель О.; письменные объяснения Пашутина В.В. от 13 марта 2012 года являются недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; Пашутин В.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года в 12 часов 50 минут Пашутин В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе корпуса N 2 дома N 14 по Есенинскому бульвару в городе Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода Д., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пашутина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля Д., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пашутина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. было рассмотрено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом событие дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт участия в нем водителя, скрывшегося с места такого происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, независимо от того, привлечен ли скрывшийся участник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пашутина В.В. в его совершении. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пашутина В.В., в нем не указано место его составления, отсутствуют сведения о свидетелях и о наличии повреждений на транспортном средстве, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года в адрес Пашутина В.В. было направлено Извещение от 10 апреля 2012 года N Ря-363, согласно которому ему предлагалось прибыть 25 апреля 2012 года к 10 часам 00 минутам в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для участия составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 37-38). Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор *** (л.д. 39). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений упомянутое выше Извещение было вручено адресату 16 апреля 2012 года (л.д. 40-41). Поскольку в назначенную дату Пашутин В.В. в подразделение ГИБДД не явился, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была направлена Пашутину В.В. почтой 26 апреля 2012 года (л.д. 48, 49) с сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. от 25 апреля 2012 года N Р-2836(363) (л.д. 47).

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Отсутствие в протоколе сведений о месте его составления, равно как и отсутствие сведений о свидетелях, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей по делу, в которых содержатся все необходимые данные.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Пашутина В.В., проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться. Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении было назначено судьей районного суда на 05 июня 2012 года в 09 часов 30 минут (л.д. 57). 04 и 05 июня 2012 года судебным приставом по ОУПДС К. в целях исполнения судебного поручения по вручению судебной повестки Пашутину В.В. был осуществлен выезд по месту жительства последнего: ***. По данному адресу Пашутин В.В. отсутствовал, со слов его супруги, отказавшейся представиться, стало известно, что Пашутин В.В. находится в служебной командировке. Принять судебную повестку для передачи Пашутину В.В. его супруга также отказалась (л.д. 58, 59). Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по извещению Пашутина В.В. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что крайняя мера ответственности в виде административного ареста к Пашутину В.В. применена не была, настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его (Пашутина) отсутствие. Оснований полагать о нарушении права Пашутина В.В. на защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не согласована с участниками производства по делу, не содержит условных обозначений, траекторий движения пешехода и автомобиля под управлением Пашутина В.В., а также сведений о месте и времени ее составления, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Пашутину В.В. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра места происшествия содержат противоречивые данные о месте дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Москва, Есенинский бульвар, дом N 14, корпус N 2 (л.д. 45). В протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2012 года указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место на дворовой территории дома N 14 по Есенинскому бульвару и корпуса N 2 дома N 85 по ул. Юных Ленинцев (л.д. 16 оборот). Аналогичные сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дом N 14 по ул. Есенинский бульвар и корпус N 2 дома N 85 по ул. Юных Ленинцев в городе Москве расположены в непосредственной близости друг от друга, что позволяет установить место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Д., данные в суде первой и второй инстанции, в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности. Так, показания свидетеля Д., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, отражены в постановлении от 05 июня 2012 года (л.д. 61-62). Сведений о том, что Д. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что при проведении судебных заседаний в районном суде и Московском городском суде не велся протокол допроса свидетеля Д., в связи с чем она не смогла удостоверить своей подписью данные ею показания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела и жалобы показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении судьи районного суда сведений, сообщенных Д., оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не была допрошена свидетель О., не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Пашутиным В.В., ни защитником Соколинским Д.А. не заявлялось, в то время как необходимость допроса указанного лица по инициативе судебных инстанций отсутствовала.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Пашутина В.В. от 13 марта 2012 года являются недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные объяснения не были положены судебными инстанциями в основу вывода о доказанности вины Пашутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для такого вывода.

Довод заявителя о том, что Пашутин В.В. не был ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку для установления события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не требуется проведение экспертизы, при том, что о наличии у Д. телесных повреждений свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Пашутина В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 25), а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пашутину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пашутина В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пашутина В.В. оставить без изменения, жалобу Соколинского Д.А. в защиту Пашутина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин