Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3161/12 (ключевые темы: встречная полоса - срок давности привлечения к административной ответственности - дорожная разметка - факт совершения - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3161/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Тырса В.И. в защиту Лапковского ВА на постановление мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 25 апреля 2012 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 25 апреля 2012 года Лапковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тырса В.И. в защиту Лапковского В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тырса В.И. в защиту Лапковского В.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что Лапковский В.А. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого ПДД РФ месте; схема нарушения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения этой жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лапковский В.А. 01 апреля 2012 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по улице Малая Филевская в сторону улицы Минская, напротив корпуса 1 дома 2 по улице Малая Филевская в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Лапковский В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лапковским В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К-ва С.А., С-ва Р.О. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Тырса В.И. в защиту Лапковского В.А. о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого ПДД РФ месте, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из совокупности доказательств, в том числе, показаний самого Лапковского В.А., он проследовал по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения, а именно требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что на схеме нарушения, составленной в отсутствие понятых, неверно указано место выезда водителя на встречную полосу движения, в протоколе об административном правонарушении место пересечения линии разметки также не конкретизировано, а равно не указаны расстояние, на протяжении которого водитель следовал по встречной полосе, и причины выезда на встречную полосу, между тем Лапковский В.А. подписал протокол, поскольку торопился, не могут быть признаны состоятельными. Названные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельств, их порочащих, судебными инстанциями не установлено. Оснований не соглашаться с позицией судебных инстанций нет, отсутствие данных, о которых говорит заявитель в настоящей жалобе, также не ставит под сомнение относимость и допустимость протокола об административном правонарушении и схемы нарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ко дню рассмотрения этой жалобы, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Постановление о привлечении Лапковского В.А. было вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, вместе с этим вынесение решения об оставлении без изменения данного постановления подтверждает отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лапковского В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N190 района Фили-Давыдково г.Москвы от 25 апреля 2012 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении Лапковского ВА оставить без изменения, надзорную жалобу Тырса В.И. в защиту Лапковского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин