Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3181/12 (ключевые темы: дорожные знаки - дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - мировые судьи - допрос)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3181/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Зотова А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 сентября 2012 года Зотов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года производство по жалобе Тараскина И.С. в защиту Зотова А.И. на постановление мирового судьи прекращено.

В надзорной жалобе Зотов А.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 сентября 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как о месте и времени слушания дела он не был извещен надлежащим образом; его защитнику Тараскину И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; мировым судьей не рассмотрены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятого В., о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании полной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги; в материалах дела отсутствует приобщенная копия его (Зотова) пенсионного удостоверения; письменные объяснения инспектора ГИБДД Филимонова Д.П. являются недопустимым доказательством по делу; показания свидетеля В. получили ненадлежащую правовую оценку; дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, на рассматриваемом участке дороги отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен ранее схемы места совершения административного правонарушения; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года в 10 часов 23 минуты Зотов А.И., управляя транспортным средством "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал по автодороге Чехов-Кресты в Чеховском районе Московской области, где на 5 км + 70 метров при совершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зотовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями инспектора ГИБДД Филимонова Д.П.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зотова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Зотова А.И. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как о месте и времени слушания дела он не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, слушание по делу об административном правонарушении в отношении Зотова А.И., назначенное мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки города Москвы на 01 августа 2012 года неоднократно откладывалось. Мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Зотова А.И. о месте и времени слушания дела, в том числе направление судебных повесток по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 40). Вместе с тем, данные судебные повестки ему не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Сам же Зотов А.И. ни на одно из судебных заседаний не явился. Таким образом, последовательность действий Зотова А.И. свидетельствует о его нежелании присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела копии договора об оказании услуг в области права (л.д. 15) и доверенности (л.д. 13), Зотов А.И. уполномочивает ряд граждан, в том числе Тараскина И.С., выступать в качестве защитника по административным делам. Защитник Тараскин И.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени состоявшихся судебных заседаний, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей. Следует также учесть, что приняв на себя обязательства представлять интересы лица, привлеченного к административном ответственности, Тараскин И.С. обязан был добросовестно исполнять свои функции по защите прав и законных интересов Зотова А.И.

Наличие данных обстоятельств позволило мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зотова А.И. в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что его защитнику Тараскину И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясненные Тараскину И.С. (л.д. 21, 35), по своему объему даже больше чем те, которые предоставлены защитнику, а потому нет оснований, позволяющих усомниться в том, что защитник Тараскин И.С. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Кроме того, как следует из материалов дела, защитник Тараскин И.С. проявлял активное участие в рассмотрении дела мировым судьей, пользуясь своими процессуальными правами, а именно, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Зотова А.И. о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятого Суркова А.В., о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании полной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, содержащиеся в ходатайствах об отложении слушания дела в связи с возможностью предоставления защитнику Зотова А.И. времени подготовить позицию по делу, вызове и допросе инспектора ГИБДД Филимонова Д.П. и письменных объяснениях Тараскина И.С.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении данных ходатайств, тогда как иные ходатайства защитника Тараскина С.И., изложенные в означенных ходатайствах и объяснениях, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Между тем, то обстоятельство, что ходатайства о вызове и допросе понятого Суркова А.В., о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании полной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги мировым судьей не рассмотрены, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку это не повлекло нарушение права Зотова А.И. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Обстоятельства, указанные защитником Тараскиным С.И., в обоснование указанных ходатайств, и на которые он ссылался в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует приобщенная копия пенсионного удостоверения Зотова А.И. не может быть принята во внимание, поскольку на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияет.

Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы Зотова А.И. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, на рассматриваемом участке дороги отсутствует. На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения изображен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Оснований не доверять данной схеме не имеется, поскольку она иллюстрирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в вину Зотову А.И. вменено не только нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Зотовым А.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Доводы Зотова А.И о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД Филимонова Д.П. являются недопустимым доказательством по делу; показания свидетеля Матвеевой Г.В. получили ненадлежащую правовую оценку; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения инспектора ГИБДД Филимонова Д.П. и показания свидетеля Матвеевой Г.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зотова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым мировой судья и судья районного суда не приняли в качестве доказательств показания свидетеля В., мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Зотова А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зотову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зотова А.И. оставить без изменения, жалобу Зотова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин