Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3188/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - процессуальные документы - управление транспортным средством - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3188/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шибанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 июля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 июля 2012 года Шибанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шибанова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шибанов А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подпись должностного лица, его составившего; в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствует его подпись; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены понятые, указанные в процессуальных документах; он присутствовал в судебном заседании районного суда 25 октября 2012 года, в то время как в решении судьи районного суда указано, что в судебное заседание он не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 07 мая 2012 года в 02 часа 41 минуту Шибанов А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 46 км автодороги А-104 "Москва - Дубна" в Дмитровском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шибанова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шибанова А.М. в его совершении. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не нарушены.

Довод заявителя о том, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Шибанова А.М. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Б. и Ф., которые удостоверили своими подписями факт и результаты применения к Шибанову А.М. указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шибанов А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подпись должностного лица, его составившего, а потому не может служить доказательством по делу, является несостоятельным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ход и результаты соответствующего процессуального действия, совершенного должностным лицом с участием Шибанова А.М. и понятых, каждый из которых удостоверил своей подписью правильность составления акта. Более того, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находит свое подтверждение в письменных объяснениях инспектора ДПС ГИБДД, проводившего исследование, и не оспаривается самим Шибановым А.М.

Довод заявителя о том, что в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствует его подпись, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данная распечатка является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Шибановым А.М. подписан.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки данного технического средства измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном протоколе имеются подписи Шибанова А.М., удостоверяющие факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судьей районного суда предпринимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело по жалобе Шибанова А.М. на постановление об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что он присутствовал в судебном заседании районного суда 25 октября 2012 года, в то время как в решении судьи районного суда указано, что в судебное заседание он (Шибанов) не явился, свидетельствует о явной технической ошибке, которая на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шибанова А.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шибанову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шибанова А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 03 июля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибанова А.М. оставить без изменения, жалобу Шибанова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин