Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3260/12 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - мировые судьи - управление транспортным средством - участие понятых)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3260/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ялунина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 20 июня 2012 года Ялунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ялунин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами факта управления им автомашиной; показания свидетелей А и Н. являются недопустимыми и не достоверными доказательствами его вины, поскольку у него с данными лицами имелись конфликтные отношения; сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в нем не указаны свидетели по делу; протокол отстранения лица от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как при производстве указанных в них мер обеспечения, понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, его подпись в указанных протоколах отсутствует; из письменных объяснений понятых, следует, что в их присутствии он отказался лишь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не решил вопрос о полноте представленных материалов; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым; в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно и с нарушением закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2012 года в 23 час 00 минут Ялунин А.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, во дворе дома 40 корп. 5 по ул. Болотниковская в городе Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Ялунин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ялунин А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Ялунина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ялунин А.А. в присутствии понятых Р. и А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ялунин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ялуниным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями свидетелей Н., А. и понятых Р., А.; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ГИБДД М., понятого А., свидетелей Н., А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ялунина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Ялунина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял; сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами факта управления им автомашиной; показания свидетелей А и Н. являются недопустимыми и не достоверными доказательствами, не могут быть признаны состоятельными. Версия заявителя о том, что транспортным средством он не управлял полностью опровергается письменными объяснениями свидетелей Сурского Д.А., Чесноковой Т.Н. и показаниями А. и Н., данными при рассмотрении дела, согласно которым Ялунин А.А. находясь в салоне своей автомашины громко слушал музыку, на просьбу Н., сделать музыку тише, отказался, после чего, развернул автомашину выхлопной трубой в сторону ее окна и нажимал педаль газа. Письменные объяснения и показания указанных свидетелей являются допустимым доказательством по делу, так как они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, следует учесть, что конфликтные отношения между А. и его соседями (А. и Н.), на что заявитель ссылается в жалобе, возникли в результате совершения им действий, описанных выше.

Довод Ялунина А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, а протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Ялунина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Ялунину А.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Ялунина А.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Ялуниным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Ялунин А.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и в нем не указаны свидетели по делу. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ялунину А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Ялунин А.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Ялунина А.А. на защиту нарушено не было. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Ялунин А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Ялунин А.А. не воспользовался.

Также не могут повлечь прекращение производства по делу доводы жалобы о том, что протокол отстранения лица от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как при производстве указанных в них мер обеспечения, понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, его подпись в указанных протоколах отсутствует; из письменных объяснений понятых, следует, что в их присутствии он отказался лишь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, при отстранении Ялунина А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Ялунина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого А., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым, Ялунин А.А. в ее присутствии и в присутствии понятого Рощупкиной О.Р., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания указанного лица обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей мировым судьей не установлено. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи Ялунина А.А. не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов, так как его отказ от подписания указанных протоколов зафиксирован инспектором ГИБДД РФ и не оспаривался заявителем при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению выполнены требования ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Ялунина А.А. о том, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ялунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ялунина А.А., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ялунина А.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку Ялунину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ялунину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ялунина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ялунина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин