Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3415/12 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - протокол об отстранении от управления транспортным средством - заключение специалиста - рассмотрение дел об административном правонарушении - почерковедческая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 21.12.2012 N 4а-3415/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Муравьева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 августа 2012 года Муравьев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Муравьева В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Муравьев В.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые; имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи выполнены не им, а иным лицом; при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые Р. и Г.; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы; при рассмотрении дела не были учтены показания свидетеля Муравьева Г.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 08 июня 2012 года Муравьев В.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в д. Успенское Рузского района Московской области, где в 21 час 55 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муравьева В.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р.А. и его показаниями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Муравьева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Муравьеву В.Б. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол подписан Муравьевым В.Б. без замечаний относительно совершенного в отношении него процессуального действия.

Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, также нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Муравьева В.Б. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Р. и Г., которые удостоверили своими подписями факт применения к Муравьеву В.Б. данных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муравьев В.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В настоящей жалобе Муравьев В.Б. ссылается на заключение специалиста от 18 октября 2012 года, согласно которому изображения подписей, выполненных от имени Муравьева В.Б. в графе "Копию протокола получил(а)" протокола об отстранении от управления транспортным средством и графе "Копию протокола получил(а)" протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Муравьеву В.Б. не принадлежат, а выполнены иным лицом с подражанием его подписи. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан не в отношении подписей в оригиналах указанных выше документов, а в отношении их изображений.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей не были допрошены понятые Р. и Г., не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 17 октября 2012 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не были учтены показания свидетеля Муравьева Г.В., несостоятелен, поскольку показания указанного лица, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муравьева В.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Муравьеву В.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Муравьева В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21 августа 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муравьева В.Б. оставить без изменения, жалобу Муравьева В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин