Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-10001/12 (ключевые темы: видеонаблюдение - судебно-медицинская экспертиза - показания потерпевшего - участковый уполномоченный - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 11.12.2012 N 4у-10001/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Глазова С.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года

Глазов С.С., ранее судимый 26 декабря 2007 года по ч.1 ст.116; п. "г" ч.2, ст.161; ч.1 ст.116 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2010 г. по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем полного сложения наказаний назначено наказание Глазову С.С. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Глазова С.С. в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 35461 рубль 27 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 19 094 рублей 53 копейки.

Приговором суда Глазов С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 октября 2010 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Глазов С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые его оговаривают, суд не принял во внимание видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что ножа у него в руках не было, полагает, что суд в обоснование его вины незаконно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая носит предположительный характер.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Глазова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Б. о том, что между ним и Глазовым С.С. возник конфликт из-за того, что тот неадекватно вел себя по отношению к М., в ходе которого Глазов С.С. достал нож и ударил им его в область живота; показаниями потерпевшего Г. о том, что он видел, как между Б. и Глазовым С.С. происходила драка, в ходе которой Глазов С.С. ударил ножом Б., после чего стал надвигаться на него (Г.) со словами "Я тебя порежу, убью", видя агрессивное поведение Глазова С.С. и нож, его угрозы он воспринял реально. Затем он подошел к Б. и увидел, что тот держится за правый бок, и у него через пальцы сочится кровь; показаниями свидетеля Ч., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, Глазов С.С. рассказывал ему и С. о том, что "он кого-то подрезал", ранее он видел у него нож; показаниями свидетеля М. о том, что он сидел с Глазовым С.С. на лавочке, когда мимо них проезжали сотрудники милиции, которые, увидев их, остановились, Глазов С.С. достал из кармана куртки нож и выкинул его, как он понял, сотрудники милиции этого не заметили. Ранее, когда они вместе с Глазовым С.С. выпивали, тот сказал, "что подрезал человека"; показаниями свидетелей - участковых уполномоченных В. и Б. о том, что с помощью записи камеры видеонаблюдения была установлена личность Глазова С.С., нанесшего ножевое ранение потерпевшему Б. и об обстоятельствах его задержания; показаниями свидетеля М., из которых следует, что он видел драку между Б. и Глазовым С.С., которая возникла из-за того, что Глазов С.С. отнял у него и разбил флакон со спиртом, в ходе драки Б. упал на землю, а Глазов С.С. повернулся к Г. и тот стал отходить от него. Поняв, что Глазов С.С. ударил Б. ножом, он испугался и убежал, а на следующий день узнал от Г. о том, что Б. находится в реанимации; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждение у Б.: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы и видеозапись с камер наружного наблюдения, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора Глазова С.С. потерпевшими и свидетелями по делу, не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы осужденного Глазова С.С. об отсутствии у него ножа, поскольку они были проверены судами первой и второй инстанций и обосновано отвергнуты, как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Глазова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Глазова С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному Глазову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Великанова И.В., которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глазова С.С. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.