Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10002/12 (ключевые темы: нападение - хищение - опознание - соучастники - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 24.12.2012 N 4у-10002/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бовтунова Р.Ф. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года

Бовтунов Р.Ф., -

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором осужден Огородник А.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в счет возмещения гражданских исков в солидарном порядке с осужденных Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. взыскано в пользу потерпевшего В. 237 750 рублей, потерпевшего Л. 19 820 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года приговор изменен: исключен из осуждения Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В. по

ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, Бовтунов Р.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступление совершено г.Зеленограде города Москвы 24 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бовтунов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, доказательства положенные судом в основу приговора являются противоречивыми и недопустимыми, судом не дана оценка показаниям свидетелей, проигнорированы доводы защиты о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, указывает, что согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, в результате преступных действий потерпевшим вред здоровью причинен не был, ни один из потерпевших не дал показаний о том, что им лично было применено к кому-либо физическое насилие и похищены денежные средства, считает, что крупный размер причиненного В. ущерба ничем не подтвержден, доводы потерпевшего о наличии у него на момент хищения денежной суммы в размере 180 000 рублей также вызывают сомнение, в этой связи выражает несогласие с решением суда в части взыскания исковых требований в солидарном порядке, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью уголовного закона и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бовтунова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями осужденных Бовтунова Р.Ф. и Огородника А.В., частично признавших вину и не отрицавших факт нападения на потерпевших, нанесения им ударов, связывания рук потерпевших с использованием строительных хомутов, угрозы монтировкой, завернутой в мешковину, имитирующей обрез, и хищения у потерпевших денежных средств и другого имущества; заявлениями Огородника А.В. и Бовтунова Р.Ф., содержащими чистосердечное признание об обстоятельствах совершенного ими преступления; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, 24 июня 2011 года, Бовтунов Р.Ф., с участием защитника, показал на место, а именно на офис N *** Зеленоградского отделения ***, расположенный по адресу: г.Москва, ***, ул.***, д.***, где 24.02.2011 года, в вечернее время, он совместно с Огородником А.В. совершил разбойное нападение и похитил мобильные телефоны, деньги, ноутбук и спиртные напитки; показаниями потерпевших В., Л., П., К., З., М. и Т. об обстоятельствах, при которых осужденные Бовтунов Р.Ф. и Огородник А.В. 24 февраля 2011 года напали на них, потребовали передать принадлежащее им имущество, применив насилие, угрожая применением предмета, похожего на обрез, похитили принадлежащие В. и Л. денежные средства и другое имущество; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым В., Л., З. причинены ссадины, кровоподтёки лица и иных частей тела, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший В. и Л., среди представленных им лиц для опознания, опознали Огородника А.В., как лицо, совершившее в отношении них 24.02.2011 года разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической судебной экспертизы, протоколами выемки и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Бовтунова Р.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самих осужденных и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

У суда надзорной инстанции не имеется оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших и свидетелей обвинения по делу достоверными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Ссылки надзорной жалобы на то, что Бовтунов Р.В. лично не применял к потерпевшим насилия, не высказывал в их адрес угроз и денежных средств у них не похищал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного. Так, действия двух соучастников преступления были направлены на достижение общей цели - совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, и только совместные действия соучастников привели к единому преступному результату - хищению имущества потерпевших.

Доводы надзорной жалобы осужденного об отсутствии доказательств подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших также не могут быть приняты во внимание, поскольку насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшим не был причинен вред здоровью, насилие, примененное в отношении них в момент нападения, создавало реальную угрозу для их жизни и здоровья, являлось опасным.

Таким образом, суд, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, правильно квалифицировал действия осужденного Бовтунова Р.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставиться вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Бовтунову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, обстоятельств смягчающих наказание, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку Бовтунову Р.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бовтунова Р.В. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления прокурора, внесла в приговор необходимые изменения, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

В приговоре решение суда в части гражданских исков мотивировано, при этом суд в соответствии с требованиями закона определил суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом обстоятельств дела и документов, подтверждающих обоснованность заявленных потерпевшими В. и Л. исковых требований.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бовтунова Р.Ф. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная