Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10003/12 (ключевые темы: грабеж - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - крупный размер - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10003/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осуждённого Чижова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

Чижов А. В., ранее не судимый,

осужден:

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чижову А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств: литых дисков с шинами "_____..", декоративных металлических порогов из нержавеющей стали и молдингов, дефлектора капота, зонта черного цвета, комплекта внутрисалонных ковриков, 3 компакт-дисков, комплекта брызговиков - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чижов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере (5 преступлений); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чижов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что заключение эксперта, а также протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушением требований УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдать его по эпизоду хищения автомобиля у потерпевшего П. и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Чижова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Ч., П., Б., В., Щ., З., И., К., Ж., М., В.; показаниями свидетелей Б., Ц., Л., К., М., К., К.; заявлениями потерпевших; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами, и иными доказательствами, на которые сослался суд.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Причастность Чижова А.В. к совершенным преступлениям полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает. Оснований для оговора Чижова А.В. со стороны потерпевших, не усматривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Чижова А.В. умысла на хищение имущества потерпевших. Действиям Чижова А.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание Чижову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в надзорной жалобе осужденного Чижова А.В., при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Чижова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова