Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10007/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - подследственность - доступ к правосудию - адвокат - порядок обжалования)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10007/12

N4у/6-10007

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Гирича С.Б. в интересах заявителя Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ОЭБ УВД по ЮАО г.Москвы о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врача ГУ РОНЦ им. Блохина С. по ст. 292 УК РФ в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года доводы заявителя о необоснованности и незаконности этого решения были признаны несостоятельными, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гирич С.Б. утверждает, что заявление о возбуждении уголовного дела Ш. незаконно направлено по подследственности в Симоновский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которым в свою очередь не проведено надлежащей проверки по поступившему заявлению, что причинило ущерб конституционным правам Ш. и ограничило доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Гирича С.Б. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что заявление Ш. от 7 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 292 УК РФ, направлено по подследственности в Симоновский межрайонный следственный отдел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии со ст.ст.145, 151 УПК РФ для приобщения к уже имеющемуся материалу об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения проверки.

Утверждение адвоката Гирич С.Б. о незаконности направления по подследственности заявления Ш. материалами дела не подтверждаются.

После приобщения к материалу проверки, находящемуся в Симоновском межрайонном следственном отделе следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и по материалу проводились дополнительные проверки с учетом новых сообщенных заявителем обстоятельств. 10 ноября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш., копия его была направлена заявителю с разъяснением порядка обжалования этого решения.

Все эти обстоятельства были исследованы судом, проверены кассационной инстанцией, и в обжалуемых судебных решениях им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе проверки по заявлению Щ. причинен ущерб его конституционным правам и огранен доступ к правосудию, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Гирича С.Б. в интересах заявителя Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гирича С.Б. в интересах заявителя Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.К. Ротанова