Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10010/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - состояние здоровья - тяжелая болезнь - причинение значительного ущерба - условное осуждение)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10010/12

N4у/3-10010

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденной Прохоровой Е.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Прохорова Е.Г. ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2011 года. Приговором также была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Прохорова Е.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в г. Москве 14 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Прохорова свою вину признала частично, пояснив, что похитила у потерпевшего только мобильный телефон, но наушники и зарядное устройство к нему не брала.

В надзорной жалобе осужденная Прохорова Е.Г. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ей наказания, ссылаясь на несправедливость приговора суда. Осужденная отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела фактически являлась инвалидом, однако состояние ее здоровья судом учтено не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и её надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Прохоровой Е.Г. в совершении преступления и квалификация её действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденной по существу не оспариваются.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, приговор суда должным образом мотивирован.

Наказание Прохоровой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и всех известных на момент постановления приговора данных о личности осужденной. Судом было принято во внимание, что Прохорова ранее не судима, состоит на учете в НД, по месту постоянной регистрации не проживает, имеет двоих несовершеннолетних детей, у нее плохое состояние здоровья. Последние два обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание. Оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел. Выбор режима отбывания наказания осужденной в соответствии со ст. 58 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья Прохоровой Е.Г., были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ей наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденной Прохоровой Е.Г., аналогичные изложенным в её надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденной Прохоровой Е.Г. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Прохоровой Е.Г. не усматривается.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду тяжелого заболевания, о чем пишет в жалобе осужденная, к прерогативе суда надзорной инстанции не относится, и осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Прохоровой Е.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер