Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10011/12 (ключевые темы: уголовное дело - малолетние дети - незаконный сбыт - место отбывания наказания - незаконное хранение)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10011/12

N4у/3-10011

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Алиева Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 января 2010 года

Алиев Н.А., ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Алиеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2009 года. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Алиев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления были совершены в г. Москве 16 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Алиев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Алиева Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях свидетелей П, К, Л., а также А и К, являющихся, по мнению осужденного, заинтересованными в исходе дела ввиду их принадлежности к правоохранительным органам. Осужденный указывает, что со стороны сотрудников милиции на него оказывалось физическое давление, однако его сообщение об этом в суде осталось без внимания. Также, осужденный считает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он частично признал свою вину, имел постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его отец находится в больнице в тяжелом состоянии. Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что судебные решения необходимо пересмотреть в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Алиева Н.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Алиева Н.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Алиевым Н.А. преступлений и его виновность установлены на основании показаний самого осужденного в стадии предварительного следствия с участием защитника, показаний свидетелей П, К, А, К, Л, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебных химических экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Следует отметить, что принадлежность ряда допрошенных по делу лиц к органам правопорядка, на что обращает внимание осужденный, не означает их безусловной заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, установлено также не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Доводы надзорной жалобы Алиева Н.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обоснован, поскольку объективно ничем не подтверждается. В приговоре также получили оценку показания, данные Алиевым в судебном заседании. Суд справедливо выразил им недоверие, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Наказание Алиеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного. Наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики на него с места жительства и работы были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Алиеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Алиеву Н.А. за каждое из преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Правила ст. 69 УК РФ также были применены судом правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты относительно неправосудности постановленного в отношении Алиева Н.А. приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Алиева Н.А. судебных решений, не усматривается.

Вопрос о приведении приговора суда в части назначения наказания в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, может быть решен по ходатайству последнего судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алиева Н.А. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной осужденного Алиева Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер