Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10015/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества - мошенничество - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10015/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу представителя потерпевших ООО "1", ООО "2" и ООО "3" - адвоката Волощука Д.Б. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года
Еганян А.Г., _, ранее не судимый,
- осужден по двум эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Еганяна возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию

в указанный специализированный государственный орган.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния исключена ссылка на фамилию С.А.И. Постановлено считать, что по указанию Еганяна действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Еганян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель потерпевших ООО "2", ООО "1" и ООО "3" - адвокат Волощук Д.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Еганяну наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Еганяна в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Еганяна дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям закона,

с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие мягкости не является.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебных решений, не допущено.

Приговор провозглашен согласно ст. 310 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевших

ООО "1", ООО "2" и ООО "3" - адвоката Волощука Д.Б. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 года, - отказать.

Судья: