Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10072/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - продление срока - обжалование решений прокурора - порядок обжалования)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10072/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу представителя Климинченко И.Е., поданную в интересах заявителя Сазонова В.Е., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сазонова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя Климинченко И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить, прокурора ЗАО г. Москвы обязать устранить допущенные нарушения; указывает на то, что жалоба заявителя Сазонова В.Е. от 11 марта 2012 года на ответ и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы фактически по существу не рассмотрена, о продлении срока рассмотрения его жалобы заявитель не уведомлялся, право обжалования решений прокурора и порядок обжалования не разъяснены, жалоба не рассматривалась лично прокурором ЗАО г. Москвы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по заявлению Сазонова В.Е. от 11.03.2012 года проведена проверка в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором ЗАО г. Москвы, по результатам которой вынесено постановление от 12.03.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого своевременно направлена в адрес заявителя.

При рассмотрении жалобы заявителя Сазонова В.Е. судом тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в ней доводы, представленные материалы, выслушаны мнения участников процесса.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя Сазонова В.Е. суд обоснованно не усмотрел объективных данных, подтверждающих наличие незаконных и необоснованных действий должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы.

При рассмотрении материала судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы представителя Климинченко И.Е., которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые представителем Климинченко И.Е. действия должностных лиц прокуратуры ЗАО г. Москвы не нарушают конституционных прав и свобод заявителя Сазонова В.Е. и не лишают его доступа к правосудию.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том, что жалоба заявителя Сазонова В.Е. от 11 марта 2012 года на ответ и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы фактически по существу не рассмотрена, о продлении срока рассмотрения его жалобы заявитель не уведомлялся, право обжалования решений прокурора и порядок обжалования не разъяснены, жалоба не рассмотрена лично прокурором ЗАО г. Москвы, тщательно исследовались судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку в кассационном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя Климинченко И.Е., поданной в интересах заявителя Сазонова В.Е., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"17" декабря 2012 года N 4у/1-10072/12

на N ________ от______________

Сазонову В. Е.

Направляю Вам копию постановления от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение на 9 листах.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова