Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10088/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - судебное решение - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10088/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Дьяченко И.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года в отношении обвиняемого Молодова С.П.,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года Молодову С.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дьяченко И.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Молодов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого Молодова под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Молодов, данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, то обстоятельство, что Молодов скрылся от органов предварительного расследования и находится в международном розыске, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имел