Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10088/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - судебное решение - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10088/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Дьяченко И.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года в отношении обвиняемого Молодова С.П.,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года Молодову С.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дьяченко И.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования Молодов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого Молодова под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Молодов, данные о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, то обстоятельство, что Молодов скрылся от органов предварительного расследования и находится в международном розыске, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелись основания для избрания Молодову иной меры пресечения, отсутствуют.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дьяченко И.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года в отношении обвиняемого Молодова С.П.- отказать

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.