Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10095/12 (ключевые темы: место работы - инвалиды II группы - исправительные колонии общего режима - рассмотрение уголовного дела - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 17.12.2012 N 4у-10095/12

N4у/3-10095

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года в отношении Кеменова Р.А.,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года

Кеменов Р. А., родившийся _.. года в __.., гражданин ___, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен 18 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кеменов Р.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 17 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кеменов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Кеменова Р.А. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Указание в приговоре на то, что Кеменовым был нарушен ряд Правил дорожного движения не обосновано, так как объективно также не подтверждено. Автор жалобы также считает, что назначенное Кеменову наказание является не-справедливым, поскольку у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что осужденный ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы, кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании Кеменова. Указывает, что названные обстоятельства в нарушение ст. 61 ч.2 УК РФ не были признаны смягчающими наказание, а также оспаривает обоснованность назначения Кеменову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, вместо колонии - поселения, полагая, что свое решение по этому вопросу суд не мотивировал. Помимо этого адвокат указывает на то, что судом в нарушение требований закона повторно при назначении наказания Кеменову были учтены обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, за которое он осужден.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кеменова Р.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Кеменову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными.

Ссылка в жалобе на то, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются материалами дела, является несостоятельной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается. Как видно из представленных документов, в судебном заседании Кеменов Р.А. полностью признавая свою вину, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Кеменовым добровольно, после консультации с защитником Колюбакиным А.А. и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кеменову разъяснены и ему понятны, в связи с чем оснований для отклонения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, а также характер и размер вреда, им причиненного.

В данном случае суд обоснованно постановил в отношении Кеменова Р.А. обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Кеменова по ст.264 ч.4 УК РФ соответствует содеянному им уголовно-наказуемому деянию, с обвинением в совершении которого Кеменов согласился, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Наказание Кеменову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Кеменов признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту работы и прежнему месту службы характеризуется положительно, на учетах в НД И ПНД не состоит, также были учтены возраст и семейное положение осужденного, который имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы. Было принято во внимание мнение представителя потерпевшего Хохловой О.Ю., которая оставила вопрос о мере наказания осужденному на усмотрение суда.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом обнаружено не было. Признание таковыми каких-либо иных, не указанных в законе, обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отягчающих наказание обстоятельств судом также установлено не было.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в приговоре не имеется указания на признание отягчающими наказание обстоятельств, при которых Кеменовым Р.А. было совершено преступление. Мотивируя свое решение в части выбора осужденному режима отбывания наказания, суд лишь сослался на эти обстоятельства, конкретизировав свои выводы по указанному вопросу. По смыслу уголовно-процессуального закона, обязывающего, согласно ст. 73УПК РФ, мотивировать приговор по любому из вопросов, требующих доказывания по уголовному делу, в том числе касаемо уголовного наказания, это уточнение в приговоре нельзя рассматривать как то, что судом повторно учтены обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, за которое осужден Кеменов.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе адвоката в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом следует отметить, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не означает, что виновному, пусть даже совершившему преступление небольшой или средней тяжести, безусловно, будет назначено условное осуждение. Оснований для применения к КеменовуР.А. положений ст.ст. 15 ч.5, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Кеменову Р.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы защитника Колюбакина А.А. о неправосудности состоявшегося по делу приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе касаемо суровости назначенного осужденному наказания, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кеменова Р.А. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Колюбакина А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колюбакина А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года в отношении Кеменова Р. А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер