Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10096/12 (ключевые темы: явка с повинной - ограничение свободы - судебное следствие - проверочная закупка - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 19.12.2012 N 4у-10096/12

N4у/3-10096

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Аникина А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 года

Аникин А.В., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Ч, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года приговор в отношении Аникина А.В. оставлен без изменения.

Аникин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 17 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Аникин свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Аникина А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что не подтверждает сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной, утверждает, что преступления не совершал, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей Б, С, К, О, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также осужденный указывает на неполноту судебного следствия, то, что судом, в частности, не была исследована аудиозапись проведения ОРМ "проверочная закупка". Кроме того в жалобе обращается внимание на то, что ранее Аникин к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД не состоит, наркотических средств не употребляет, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать- инвалида 2-ой группы, страдающей онкологическим заболеванием.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Аникина А.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела установлены судом правильно, выводы в приговоре о виновности Аникина А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства совершения Аникиным А.В. преступления и его виновность установлены на основании показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия с участием защитника, показаний свидетелей Б, П, М, П, З, С, О, К, Х, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протокола явки Аникина с повинной, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Следует отметить, что принадлежность ряда допрошенных по делу лиц к органам правопорядка, на что обращает внимание осужденный, не означает их безусловной заинтересованности в исходе дела. Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных выше свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, выявлено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, установлено также не было. Решение в приговоре на этот счет должным образом мотивировано.

Судом были тщательно проверена версия осужденного о том, что к сбыту наркотических средств он не причастен, а также его показания о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Версия защиты была признана несостоятельной с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому заключению. Данных об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов выявлено не было.

При допросе в ходе предварительного расследования Аникин А.В. давал признательные показания, получены они были с соблюдением УПК РФ и оснований им не доверять, в той части, в какой они согласуются с иными материалами дела, не имеется, на что справедливо указано в приговоре. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденного, как заслуживающие большего доверия, нежели показания, данные им в судебном заседании. По тем же причинам суд не стал сомневаться в правдивости сведений, изложенных в протоколе явки Аникина с повинной, приняв во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Наказание Аникину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех известных данных о личности осужденного. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "и" УК РФ, наличие на иждивении у Аникина малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления и, как отмечено выше, явка с повинной были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения к Аникину положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Аникину А.В. наказание не превышает установленного законом предела, является минимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, и, соответственно, - справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения его не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы кассационных жалоб защиты относительно неправосудности постановленного в отношении Аникина А.В. приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Доводы жалоб обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аникина А.В. судебных решений, не усматривается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Аникина А.В. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной осужденного Аникина А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер