Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-10099/12 (ключевые темы: обвиняемый - пересмотр постановлений - обеспечение исполнения - наложение ареста - конфискация имущества)

Постановление Московского городского суда от 14.12.2012 N 4у-10099/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "БизнесСтолица" Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- г. Москва, ул. Ак. Волгина, вл.2, стр.5, кадастровый номер 27491, общей площадью 114,7кв.м.;

- г. Москва, ул. Ак. Волгина, вл.2, стр.6, кадастровый номер 27500, общей площадью 925,1 кв.м.,

с запретом распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "БизнесСтолица" Б. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Надзорная жалоба генерального директора ООО "БизнесСтолица" Б. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст.29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, вл.2, стр. 5 и 6, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, при этом убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

Судебное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, мотивированно и обоснованно представленными следствием суду материалами, которые суд счел достаточными для принятия решения о наложении ареста на объекты недвижимости.

Установленные судом 1 инстанции обстоятельства давали основания полагать, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено обвиняемым Г. в результате его преступных действий.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд кассационной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В связи с доводами, приведенными в надзорной жалобе генерального директора ООО "БизнесСтолица" Б., - о незаконности и необоснованности постановления и кассационного определения, необходимо отметить, что несогласие автора надзорной жалобы с принятым судом решением основанием к его отмене не является.

В связи с чем, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы генерального директора ООО "БизнесСтолица" Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко