Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-10111/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - разбой - квалифицирующий признак - смягчающие обстоятельства - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 12.12.2012 N 4у-10111/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Полякова С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года

Поляков С. Ю., судимый 16 апреля 2002 года Ногинским городским судом Московской области по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2007 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2012 года.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Поляков С.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Поляков С.Ю. не оспаривая квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом не подтверждают наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору". Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного просит кассационное определение отменить, приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Полякова С.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы Полякова С.Ю. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору", следует признать несостоятельными, поскольку действия Полякова С.Ю. и Г. носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевших. Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Полякова С.Ю. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Полякову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Полякова С.Ю. в совершенном преступлении, иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении Полякова С.Ю. малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Полякова С.Ю. рецидива преступлений. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности Полякова С.Ю., обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее он был судим за аналогичные преступления против собственности, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Полякову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Полякова С.Ю. и оставила приговор без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полякова С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова