Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-10139/12 (ключевые темы: судебное решение - нанесение побоев - заинтересованность - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 10.12.2012 N 4у-10139/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Багрянцева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 19 июня 2012 года, апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы от 19 июня 2012 года

Багрянцев Д.А., несудимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года приговор мирового судьи в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Багрянцев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность; обвинительный уклон суда; нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии защитника в судебном заседании; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показания заинтересованных свидетелей; просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Багрянцев Д.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 22 ноября 2011 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей Б., свидетелей Б., Б., Е., Е., Г., К., С.; заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружены кровоподтеки в области носа, в правой скуловой области; другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в не основаны на материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания свидетелей Г., К. и С. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Выводы суда о виновности Багрянцева Д.А. основаны на той части показаний указанных свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других проверенных в судебном заседании доказательств.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Багрянцева Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суды соответствующих инстанций в соответствии с требованиями ст.389-9, 373 УПК РФ проверили законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии со ст.389-28, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе нарушения права на защиту осужденного, не имеется.

Эти доводы были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

в удовлетворении надзорной осужденного Багрянцева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г.Москвы от 19 июня 2012 года, апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова