Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10142/12 (ключевые темы: завещание - мошенничество - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 18.12.2012 N 4у-10142/12

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Волкова А.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012года в отношении осужденной Калачевой Е.В.,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года
Калачева Е.В., несудимая,

- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года и с зачетом срока содержания под домашним арестом с 16 декабря 2011 года по 27 июля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Ковальчук М.А. и Турыгина Т.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 года приговор изменен: уточнено указание в приговоре о взыскании с осужденных Калачевой, Ковальчука и Турыгиной процессуальных издержек, постановлено считать указанным в резолютивной части приговора - взыскать с осужденных Калачевой, Ковальчука, Турыгиной, солидарно, в пользу Л-вой Ларисы Михайловны и Л-вой Полины Аркадьевны процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату представителя, каждой в сумме 90000 рублей, вместо ошибочно указанного "Л-вой Ларисы Михайловны" и "Л-вой Полины Аркадьевны". В остальном приговор оставлен без изменения.

Калачева признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Волков А.И. просит изменить судебные решения в отношении Калачевой, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ей наказание, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Калачева не отрицала, что дважды была у нотариуса Турыгиной и получала дубликат завещания Лебедева А.Р. от 20 апреля 2009 года, который позже предъявила нотариусу Теребкову, открывшему наследственное дело.

Доводы о том, что она не знала о поддельности указанного завещания были проверены судом, они опровергаются показаниями свидетеля Е-на о том, что Калачева имела доверенность на право пользования банковскими ячейками в "Промсвязьбанке", где Л-ев А.Р. хранил важную деловую, финансовую и правоустанавливающую документацию, она первая получила свидетельство о его смерти, вскрыла банковские ячейки и забрала, находившиеся в них документы, эти документы она позже предъявляла в Чертановском районном суде г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела; в завещании от 20 апреля 2009 года, которое Калачева предъявила Т-ову, отражена только та часть правоустанавливающих документов на имущество и ценные бумаги, которые хранились в ячейках "Промсвязьбанка"; Л-ев не говорил ему-Е-ну о намерении составить завещание, хотя по всем юридическим вопросам последний с ним советовался.

Свидетель Т-на - сотрудник "Промсвязьбанка" подтвердила, что последней ячейками пользовалась Калачева, которая не сообщила сотрудникам банка о смерти Л-ва А.Р.

Свидетели Г-ва и В-ий показали, что Калачева отказывалась отдавать документы, которые забрала из банковских ячеек наследникам по закону, на основании этих документов впоследствии было изготовлено поддельное завещание.

Осужденный Ковальчук, как и Турыгина подтвердили факт подложности завещания от 20 апреля 2009 года от имени Л-ва А.Р. и сообщили об обстоятельствах его изготовления. Турыгина кроме того, показала, что при изготовлении подложного завещания в нотариальной конторе она видела у своего кабинета Калачеву.

Из копии заявления Калачевой на имя нотариуса Турыгиной от 08 сентября 2009 года усматривается, что Калачевой было известно о наличии поддельного завещания, которое получил и впоследствии порвал Данченко.

27 июля 2010 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, завещание от имени Л-ва А.Р. признано недействительным.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л-ева М.А., свидетелей Л-ой Н.М., Л-ой Т.Р., С-ой, Б-ва, Т-ва, Г-ой, Т-ой И.О., К-на, Г-ва, Р-ко, П-ва, Г-ва, Ж-ой, К-ко, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенной по делу и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Доводы о том, что факт изъятия Калачевой документов из банковских ячеек ничем не подтверждены, несостоятельны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Калачевой, Ковальчука и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство носили целенаправленный и согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевших имущества, в этой связи суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Калачевой как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденной Калачевой Е.В. и адвоката Волкова А.И., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признал их неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Волкова А.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года в отношении осужденной Калачевой Е.В.- отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.